![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
А чего вы еще ждали от борца с пенсионерами?
Блоггер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
afrika_sl пишет: «…расстрел Николая II и его супруги это одно из немногих деяний большевиков, которые я одобряю. Причём именно в той, подвально-бессудной форме, в которой оно было осуществлено».
Характерно, что сегодня даже большинство советолюбивых граждан стыдятся этого убийства, и если гордятся какими-то достижениями советского периода, то это Космос, Индустриализация, Победа, спокойная жизнь при Брежневе и т.п., а отнюдь не подвальные методы ЧК. Этому «правому» гражданину, напротив, на позитивные советские достижения - наплевать, а вот то, что отморозки в подвале убили пленного Царя, - это Зачет. Впрочем, за такую откровенность человека нужно хвалить, а не ругать. Другой промолчал бы, и мы о его любви к подвально-бессудным развлечениям так и не узнали бы. А теперь люди могут видеть всю картину целиком и понимать, что прочие политические и социально-экономические взгляды автора (борьба с пенсионерами и т.п.) идут одном пакете «вот с этим».
Не так давно некоторые заметки этого полезного автора помогли мне составить «определитель» - «Как отличить националиста от правого либераста». Поскольку не все описанные критерии были замечены у этого конкретного автора, то от именных нападок я воздержался. Для меня было важно определить сам идеологический типаж, часто проявляющий себя в среде российских «правых», а насколько тот или иной автор соответствует или не соответствует этому типажу - вопрос всегда открытый. Автор, впрочем, отреагировал весьма эмоционально и, я бы сказал, откровенно. Другой на его месте стал бы хладнокровно доказывать: «Нет, я не правый либераст, я сам не люблю правых либерастов и люблю тех, кто их не любит, а на все представленные критерии у меня есть правдоподобные отмазки». Но другой и про свою склонность одобрять подвальные убийства не стал бы распространяться urbi et orbi, и мы остались бы в двойном заблуждении. Такой прямой и откровенный человек, конечно, не может не вызывать искреннего уважения.
Возвращаясь к теме цареубийства, думаю, что выражение позитивного отношения к нему должно быть абсолютно табуировано в русском политическом дискурсе, включая и левый, и просоветский. Это то, что сразу и бесповоротно выводит человека «за рамки».
Вообще, отношение к этой теме никоим образом не должно быть связано с вашей оценкой эффективности Николая II как руководителя и т.п. Сам факт и отношение к нему - это маркер, сигнализирующий о состоянии здоровья национального сознания. Галковский об этом хорошо высказался, когда говорил о судьбе последнего китайского императора. То, что китайцы оставили своего императора в живых, через комплекс общих причин, непосредственно связано с тем фактом, что и последующее восстановление после коммунизма у них прошло гораздо легче и эффективнее, и китайские коммунисты в итоге смогли трансформироваться в полноценных националистов. И обратно, российское цареубийство так же, через комплекс общих причин, связано с тем фактом, что у нас декоммунизация закончилась крахом всего, полноценного восстановления так и не произошло, а страной до сих пор руководят совершенно чуждые люди. В отцеубийстве порочно не только само деяние, но и состояние ума, которое делает его возможным. «Окаянство» неизбежно будет проявлять себя и во всех остальных делах отцеубийцы, нигде ему не будет удачи, а любое начинание, за которое он возьмется, в итоге закончится крахом. Большинство наших современников, даже просоветских, эту истину уже интуитивно понимают, но, видимо, еще далеко не все. И от этих «не всех» нужно держаться подальше, чтобы через их «окаянство» и ваши собственные дела не пришли к краху.
afrika_sl пишет: «…расстрел Николая II и его супруги это одно из немногих деяний большевиков, которые я одобряю. Причём именно в той, подвально-бессудной форме, в которой оно было осуществлено». Характерно, что сегодня даже большинство советолюбивых граждан стыдятся этого убийства, и если гордятся какими-то достижениями советского периода, то это Космос, Индустриализация, Победа, спокойная жизнь при Брежневе и т.п., а отнюдь не подвальные методы ЧК. Этому «правому» гражданину, напротив, на позитивные советские достижения - наплевать, а вот то, что отморозки в подвале убили пленного Царя, - это Зачет. Впрочем, за такую откровенность человека нужно хвалить, а не ругать. Другой промолчал бы, и мы о его любви к подвально-бессудным развлечениям так и не узнали бы. А теперь люди могут видеть всю картину целиком и понимать, что прочие политические и социально-экономические взгляды автора (борьба с пенсионерами и т.п.) идут одном пакете «вот с этим».
Не так давно некоторые заметки этого полезного автора помогли мне составить «определитель» - «Как отличить националиста от правого либераста». Поскольку не все описанные критерии были замечены у этого конкретного автора, то от именных нападок я воздержался. Для меня было важно определить сам идеологический типаж, часто проявляющий себя в среде российских «правых», а насколько тот или иной автор соответствует или не соответствует этому типажу - вопрос всегда открытый. Автор, впрочем, отреагировал весьма эмоционально и, я бы сказал, откровенно. Другой на его месте стал бы хладнокровно доказывать: «Нет, я не правый либераст, я сам не люблю правых либерастов и люблю тех, кто их не любит, а на все представленные критерии у меня есть правдоподобные отмазки». Но другой и про свою склонность одобрять подвальные убийства не стал бы распространяться urbi et orbi, и мы остались бы в двойном заблуждении. Такой прямой и откровенный человек, конечно, не может не вызывать искреннего уважения.
Возвращаясь к теме цареубийства, думаю, что выражение позитивного отношения к нему должно быть абсолютно табуировано в русском политическом дискурсе, включая и левый, и просоветский. Это то, что сразу и бесповоротно выводит человека «за рамки».
Вообще, отношение к этой теме никоим образом не должно быть связано с вашей оценкой эффективности Николая II как руководителя и т.п. Сам факт и отношение к нему - это маркер, сигнализирующий о состоянии здоровья национального сознания. Галковский об этом хорошо высказался, когда говорил о судьбе последнего китайского императора. То, что китайцы оставили своего императора в живых, через комплекс общих причин, непосредственно связано с тем фактом, что и последующее восстановление после коммунизма у них прошло гораздо легче и эффективнее, и китайские коммунисты в итоге смогли трансформироваться в полноценных националистов. И обратно, российское цареубийство так же, через комплекс общих причин, связано с тем фактом, что у нас декоммунизация закончилась крахом всего, полноценного восстановления так и не произошло, а страной до сих пор руководят совершенно чуждые люди. В отцеубийстве порочно не только само деяние, но и состояние ума, которое делает его возможным. «Окаянство» неизбежно будет проявлять себя и во всех остальных делах отцеубийцы, нигде ему не будет удачи, а любое начинание, за которое он возьмется, в итоге закончится крахом. Большинство наших современников, даже просоветских, эту истину уже интуитивно понимают, но, видимо, еще далеко не все. И от этих «не всех» нужно держаться подальше, чтобы через их «окаянство» и ваши собственные дела не пришли к краху.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 8