![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Виртуальное гражданское общество
Обратил внимание на дельную заметку Дмитрия Шушарина, где он, вслед за Обамой, выражает скепсис по поводу виртуальных социальных сетей, которые многими воспринимаются как полноценная замена обычному гражданскому обществу. На деле, сетевые сообщества, с присущими им инструментами, не смогли не только повлиять на ситуацию, например, в Междуреченске, но даже толком разобраться, что там происходит. Т.е. даже по части сбора и анализа информации – своей «основной профессии» - оказались слабоваты.
Я тоже всегда подчеркиваю, что полноценное гражданское общество – это организованное гражданское общество. Но дело тут не в организации как самоцели, а в дееспособности. У дееспособного гражданского общества существуют инструменты, позволяющие превратить коллективное мнение в коллективное действие. Если таких инструментов нет, то гражданское общество – фикция.
Конечно, такой инструмент может и не принадлежать гражданскому обществу как таковому. В принципе, инструментом общества может быть «добрый царь», который следит за реноме власти и учитывает мнение подданных. В современной ситуации отдаленным аналогом «доброго царя» является зарубежное общественное мнение, которого отчасти побаиваются кремлевские власти. На локальном уровне «доброго царя» обычно пытаются найти в самом Кремле (хотя и не без попытки шантажа, как показывает анализ сообщений из Междуреченска). Но понятно, что это обеспечивает дееспособность лишь в самом минимальном смысле.
И именно это – главное, а не то, что (как считает Шушарин) политическое интернет-сообщество пока охватывает только 15% населения, оставляя за бортом 85%. Да если хотя бы эти 15% были дееспособным гражданским обществом, этого бы хватило с избытком.
На первый взгляд, определенные инструменты действия в распоряжении интернет-общественности имеются. С помощью социальных сетей можно организовать спонтанную акцию (флешмоб), можно развивать и координировать пропаганду (а это тоже действие), можно организовывать сбор пожертвований, проводить тренинги и консультации, обмен опытом. Проблема в том, что пока гражданское общество остается неорганизованным, все его акции происходят в режиме «одноходовки». А любой политик, способный хотя бы на двухходовку, всегда переиграет «одноходовочников». Поэтому, не имея собственных центров планирования и принятия решений, политически активная интернет-аудитория обречена быть неразумной «пехотой» на службе у первых попавшихся манипуляторов.
Но опять же, вопреки мнению Шушарина, ничто не мешает создавать эти центры координации «внутри» Интернета, а не «снаружи». Виртуальное гражданское общество все же может стать дееспособным. Более того, оно к этому гораздо ближе, чем «оффлайновое» сообщество, прежде всего потому, что именно в Интернете постсоветский человек преодолевает атомизированность и научается социальности. Интернет-общественность - это вовсе не стадо разобщенных индивидов, оно состоит из множества кластеров, сообществ, сетевых узлов, у каждого из которых есть собственный «коллективный разум». Вопрос в укрупнении этих структур, в налаживании между ними перекрестных социальных связей, в рождении общего «коллективного разума» и «коллективной воли». А это в Интернете осуществляется гораздо проще, чем в оффлайне, учитывая огромные российские расстояния и активность пресекающих органов.
Я тоже всегда подчеркиваю, что полноценное гражданское общество – это организованное гражданское общество. Но дело тут не в организации как самоцели, а в дееспособности. У дееспособного гражданского общества существуют инструменты, позволяющие превратить коллективное мнение в коллективное действие. Если таких инструментов нет, то гражданское общество – фикция.
Конечно, такой инструмент может и не принадлежать гражданскому обществу как таковому. В принципе, инструментом общества может быть «добрый царь», который следит за реноме власти и учитывает мнение подданных. В современной ситуации отдаленным аналогом «доброго царя» является зарубежное общественное мнение, которого отчасти побаиваются кремлевские власти. На локальном уровне «доброго царя» обычно пытаются найти в самом Кремле (хотя и не без попытки шантажа, как показывает анализ сообщений из Междуреченска). Но понятно, что это обеспечивает дееспособность лишь в самом минимальном смысле.
И именно это – главное, а не то, что (как считает Шушарин) политическое интернет-сообщество пока охватывает только 15% населения, оставляя за бортом 85%. Да если хотя бы эти 15% были дееспособным гражданским обществом, этого бы хватило с избытком.
На первый взгляд, определенные инструменты действия в распоряжении интернет-общественности имеются. С помощью социальных сетей можно организовать спонтанную акцию (флешмоб), можно развивать и координировать пропаганду (а это тоже действие), можно организовывать сбор пожертвований, проводить тренинги и консультации, обмен опытом. Проблема в том, что пока гражданское общество остается неорганизованным, все его акции происходят в режиме «одноходовки». А любой политик, способный хотя бы на двухходовку, всегда переиграет «одноходовочников». Поэтому, не имея собственных центров планирования и принятия решений, политически активная интернет-аудитория обречена быть неразумной «пехотой» на службе у первых попавшихся манипуляторов.
Но опять же, вопреки мнению Шушарина, ничто не мешает создавать эти центры координации «внутри» Интернета, а не «снаружи». Виртуальное гражданское общество все же может стать дееспособным. Более того, оно к этому гораздо ближе, чем «оффлайновое» сообщество, прежде всего потому, что именно в Интернете постсоветский человек преодолевает атомизированность и научается социальности. Интернет-общественность - это вовсе не стадо разобщенных индивидов, оно состоит из множества кластеров, сообществ, сетевых узлов, у каждого из которых есть собственный «коллективный разум». Вопрос в укрупнении этих структур, в налаживании между ними перекрестных социальных связей, в рождении общего «коллективного разума» и «коллективной воли». А это в Интернете осуществляется гораздо проще, чем в оффлайне, учитывая огромные российские расстояния и активность пресекающих органов.
Re: мало пыли вокруг Междуреченска
Если вы не являетесь экспертом в какой-то теме, то вам остается только узнать готовое мнение разных экспертов и сравнить. Экспертов, с цифрами указывающих на убыточность шахты Распадская, я не что-то встречал.
***Это я вам говорю как человек, который начал когда-то работать с отбойным молотком в руках.***
Т.е. вы полжизни молотком простучали, и считаете, что от этого стали более компетентны в вопросах экономики? :-) ( Шутка без желания обидеть )
Что касается культуры производства и внимания персонала к технике безопасности, то у оборванного запуганного раба вы не найдете ни того, ни другого. Культура производства - это следствие в том числе элементарного самоуважения человека. Вот для этого он и должен не по рабски зарабатывать и чувствовать уважение к себе и своему труду от своего работодателя. А теперь надо просто подсчитать, что выгоднее для нормального Хозяина (в отличие от типичного российского начальника-пидора): восстанавливать разрушенную шахту и терять миллионы от остановки работы, или все же проявить чуть больше уважения и любви к своим работникам, в том числе в финансовом плане, чтобы повысить их самоуважение и культуру труда.
Re: мало пыли вокруг Междуреченска
Кстати, это ж я начинал только молотком, в значительную часть трудовой деятельности был на таких ролях, как главный инженер, имеющий, как известно, к охране труда отношение не последнее, ну, и владелец бизнеса. А по экономике, - это уж просто второй диплом. Да и причем тут вообще - экономика и рентабельность предприятия к очевидному ажиотажу вокруг аварии? Предприятие - должно быть рентабельным, бизнес - приносить прибыль, солнце - всходить и заходить. Менеджмент - управлять производством.
Вы ж тоже не обидитесь, если я выскажу свое мнение, как интернет-читатель. Вот, заметил, что некоторые женские гламурные и откровенные блоги читать мне интереснее, чем словоизлияния большинства "экспертов". Задумавшись, почему так, понял - пишут то том, что знают и понимают, сами хоть чувствуют. Это в отличие от большинства "интернет-борцунов".
А насчет "любви и уважения к своим работником, в том числе, в финансовом плане" - это вы здорово завернули.:)Значит, если будут платить больше, - больше будет культуры на производстве и самоуважения личности? Обратное - тоже верно? Откуда тогда у вас - культура и самоуважение? Вам-то кто платит? Почем нынче (опиум для народа) тарифы на самоуважение?
Самоуважение личности в толпе растворяется.
"Сын мой, никогда не обращайся к толпе языком разума".Лорд Честерфилд.