Entry tags:
О борьбе религии и атеизма
(Вдохновленный вот этой дискуссией)
Проблема «несовместимости науки и религии» - это во многом проблема интеллигентов первого поколения, «только от сохи», в связи с общим холистско-метафизическим уклоном крестьянского сознания. Уже второе поколение эти вещи «разводит по разным углам ринга» и старается примирить («кантианство»). Для третьего поколения исчезает сама проблема, эти вещи изначально лежат просто «на разных полочках» сознания. А современное «лоскутное» сознание способно вместить в себя вообще всех богов и все философии, включая прямо антагонистические. Как у Пелевина: «Сознание Будды лежит в руках Аллаха».
Просто у полукрестьянина «ментальное пространство» - это «ларь с одним отделением», где все по необходимости свалено в кучу. У интеллигента во 2-м поколении в мозгу появляется уже тумбочка с отдельными выдвижными ящиками. Но их пока не так много. Поэтому религия и наука кое-как разграничиваются, но внутри каждого ящика «толерантность» пока отсутствует. Если религия – то одна, если точка зрения по какому-то вопросу – тоже одна и защищаемая фанатично, с пеной у рта. Но к третьему поколению в голове вырастает уже нормальный «каталожный шкаф» с огромным количеством ящичков и карточек. А у современного компьютерного человека вместо шкафа – диск на терабайт, и все разнесено по разным папкам и файлам.
Интересно было бы изучить, как соотносился рост религиозной нетерпимости в Европе Нового Времени с массовым притоком в религиозные структуры «интеллигентов в первом поколении». Выдвигаю гипотезу, что это жестко взаимосвязанные вещи. Пока церковью рулили папы-меценаты из аристократических родов, они даже откровенно языческую культуру спокойно переваривали. А вот для «бармена» Лютера это оказалось невозможным. А когда католикам пришлось вербовать массовые кадры из «гопников» во время Контрреформации – у них пошла та же комедия. И запылали костры по всей Европе: пик приходится как раз на «просвещенный» XVI век, когда резко возросло количество (полу)грамотной публики.
Ранне-советская нетерпимость к религии также объясняется этим феноменом. Подросло второе поколение «совков» - и перестали церкви взрывать. А третье - уже и захаживать туда повадилось.
Проблема «несовместимости науки и религии» - это во многом проблема интеллигентов первого поколения, «только от сохи», в связи с общим холистско-метафизическим уклоном крестьянского сознания. Уже второе поколение эти вещи «разводит по разным углам ринга» и старается примирить («кантианство»). Для третьего поколения исчезает сама проблема, эти вещи изначально лежат просто «на разных полочках» сознания. А современное «лоскутное» сознание способно вместить в себя вообще всех богов и все философии, включая прямо антагонистические. Как у Пелевина: «Сознание Будды лежит в руках Аллаха».
Просто у полукрестьянина «ментальное пространство» - это «ларь с одним отделением», где все по необходимости свалено в кучу. У интеллигента во 2-м поколении в мозгу появляется уже тумбочка с отдельными выдвижными ящиками. Но их пока не так много. Поэтому религия и наука кое-как разграничиваются, но внутри каждого ящика «толерантность» пока отсутствует. Если религия – то одна, если точка зрения по какому-то вопросу – тоже одна и защищаемая фанатично, с пеной у рта. Но к третьему поколению в голове вырастает уже нормальный «каталожный шкаф» с огромным количеством ящичков и карточек. А у современного компьютерного человека вместо шкафа – диск на терабайт, и все разнесено по разным папкам и файлам.
Интересно было бы изучить, как соотносился рост религиозной нетерпимости в Европе Нового Времени с массовым притоком в религиозные структуры «интеллигентов в первом поколении». Выдвигаю гипотезу, что это жестко взаимосвязанные вещи. Пока церковью рулили папы-меценаты из аристократических родов, они даже откровенно языческую культуру спокойно переваривали. А вот для «бармена» Лютера это оказалось невозможным. А когда католикам пришлось вербовать массовые кадры из «гопников» во время Контрреформации – у них пошла та же комедия. И запылали костры по всей Европе: пик приходится как раз на «просвещенный» XVI век, когда резко возросло количество (полу)грамотной публики.
Ранне-советская нетерпимость к религии также объясняется этим феноменом. Подросло второе поколение «совков» - и перестали церкви взрывать. А третье - уже и захаживать туда повадилось.
no subject
Позднеантичная борьба за богословские формулировки - это правда тоже «ларь с одним отделением» и очень затянувшийся, надо сказать. Тут даже обратный процесс можно проследить от определенного плюрализма к унификации вероучения и обрядовости вплоть до печатных катехизисов назубок, борьбы за перстосложение и проч. А потом бац и новый переход к плюрализму, который еще в процессе.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
***большинство современных представителей "структурно-интеллигентские видов деятельности" - от сохи.***
"От сохи" уже давно ушли на пенсию. Сегодня как минимум 2 поколение.
no subject
Еще раз, с начала. Исходный тезис - противостояние "науки" и "религии" - проблема интеллигентов первом поколении? Так.
Сейчас мы наблюдаем гигантский прилив людей "от сохи" (рабочих и колхозников). Это первое поколение, занятое "интеллектуальным трудом". По своему мировосприятию они - крестьяне . Классические крестьяне, которых описывали Энгельгардт и Лурия. Я занимаюсь тем, что делаю из них интеллигентов, поэтому знаю о чем говорю :-)
Но никакого противостояния я не вижу. Вы четко отметили, их сознание - «ларь с одним отделением», где все по необходимости свалено в кучу". Но никакого фанатизма нет и в зародыше.
В старой доброй Европе именно такие люди в схожей ситуации породили фашизм. А у нас из кого рекрутировать кадры?
Следовательно, либо слово "интеллигент" трактуется слишком расширительно, либо закономерность (с которой я согласен) за пределами Модерна не действует.
no subject
no subject
Первое поколение советских горожан - это кулаки, сбежавшие в город из деревни в 1920-ых и 1930-ых годах. Раскулачили лишь часть кулаков. Остальные, вполне понимая что им грозит, сами сбежали в города. Об этом, кстати, хорошо писал П. М. Хомяков, и тут он прав. Плюс еще те, кто в 1920-ые годы, спасаясь от голода в Поволжье, бежали в Среднюю Азию и стали там основой городского населения среднеазиатских республик.
В таком случае второе поколение советских горожан родилось в 1930-ых годах, и это первое советское по-настоящему городское поколение. Это люди, уже родившиеся в городе, а не в деревни. И часть их них получила вполне полноценное высшее образование.
Но что из этого следует? Из этого следует что по улицах российских (казахстанских, украинских) городов уже ходят горожане в пятом (!) поколении и интеллигенты в четвертом (!) поколении, родившиеся в 1990-ых годах. Вот так то.
Так что тех, кто говорят о глупости, деревенскости или необразованности русских, татар, булгар, якутов и т.п. и изображают из них малообразованную гопоту или каких-то пейзан, а то и вообще чуть ли не кочевников или оленеводов (что вы сделали в одном из ваших комментариев по отношению к сибирским народам), можно смело привлекать за диффамацию.
no subject
http://kornev.livejournal.com/71178.html
Но с оленеводством Вы перегнули палку: либо человек оленевод, либо горожанин и интеллигент, что-то одно из двух.
no subject
Вы думаете что в Сибири в 1930-ых годах не было относительно крупных и значимых городов? Вот, возьмем, например, города Иркутск и Чита. Города относительно крупные, значимые, центры промышленности и образования. Прямо рядом с Иркутском и Читой живут буряты. Совсем-совсем рядом. Посмотрите на карту расселения этносов в России.
В 1930-ых годах буряты не переселялись в Иркутск и Читу? Переселялись, конечно же. Это изначально такой же сельскохозяйственный народ, как и русские.
А значит не только среди русских, украинцев и татар есть горожане в 5 поколении и интеллигенты в 4, но и среди бурят. Не говоря уже о том, что у бурят более-менее интеллигенты были и до революции. Все-таки ламы - это не совсем темное крестьянство, им по статусу полагается быть грамотными и посвящать свое время медитациям и чтению книг. То есть тут как с христианским и мусульманским духовенством.
То же самое можно сказать и про якутов и Якутск.
no subject
no subject
Читаю тему "образование Евросоюза". Прошу показать на карте Европу. На этом занятие можно заканчивать. Все ребята продвинутые и навороченные. Телефоны в мою месячную зарплату. Привлеките меня за диффамацию пейзан.
no subject
Было у учителя географии такое развлечение: вызывать учеников к доске и выкрикивая с большой скоростью названия стран либо названия их столиц требовать от них показать на карте указкой то, что нужно.
Главная проблема тут была не в том, чтобы найти что-то на карте, а в том, чтобы очень быстро двигать указкой, так как соответствующие названия выкрикивались практически без промежутков и в очень быстром темпе.
Но почему-то идеально справлялся с таким заданием из всего класса только я.
no subject
А вот к теме нашего разговора об "деревенскости или необразованности ... малообразованной гопоте или каких-то пейзан" имеет прямое отношение. Мы ж тут всё же разговор об "интеллигенции" завели.
no subject
По социальному положению это обычные москвичи (странная характеристика, но в данном случае наиболее точная). Это вполне типичные представители основной массы "простых людей", в данном случае простых москвичей.
Назвать их неэрудированными будет неправильно. Я, например, сам был свидетелем дискуссий, в которых обсуждалось что-то из Библии или иногда попадающееся в лексике старых людей слово "кура" (вместо общепринятого "курица"). Сам факт того, что молодая девушка знала что "кура" - это старорусское "курица", а не просто ошибка, допущенная старым человеком, о чем-то говорит.
Не говоря уже о том, что это достаточно разумные и здоровые во всех отношениях люди.
Среди простых людей (в том числе и среди молодежи) я даже не встречал никаких алкоголиков и наркоманов. А вот среди всевозможной "элиты" и детей "элиты" пьянство и наркомания - это норма. Я в старших классах учился в лицее, в который меня против моего желания засунули родители (чего я им до сих пор простить не могу) и разницу хорошо вижу. Вот среди лицеистов как раз повальные пьянки со степенью опьянения, доходящей до рвоты, были нормой. Мне было просто противно общаться с такими. Я с ними и не общался никак вообще кроме как чисто формально, чем, судя по всему, сильно огорчал своих родителей, которые меня туда запихнули именно в расчете на то, что я буду социализироваться в более подходящей с их точки зрения среде, заводить в этой среде друзей и знакомства, и в дальнейшем свяжу свою жизнь с этой скажем так, "прослойкой" (чего я, разумеется, не сделал), а вовсе не из-за более высокого уровня школьного образования (еще не факт что действительно более высокого, кстати).
Не говоря уже о том, что вопреки страшилкам про "наркоманов в подъезде" и "наркоманские районы" я не видел в своем подъезде и в своем дворе разбросанных шприцов. А вот в аудиториях 1-ого учебного корпуса МГУ горы шприцов за занавесками видел.
no subject
Так объясните же мне, чем блюющие лицеисты (горожане в пятом поколении) отличаются от своих предков-крестьян. Кроме качества используемого алкоголя, конечно.
А "социальное положение" - "простой москвич" - это нужно запомнить :-)