![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
«Вот приедет НАТО, НАТО нас рассудит…»
В последнее время у общественности развивается оптимизм по поводу надвигающегося вступления России в НАТО и чуть ли не интеграции в ЕС, в том или ином формате. Надеются, что и чиновникам-ворюгам укорот наступит, и русским волюшку дадут. Большие сомнения. Опыт ведь уже есть. Были люди, которые в свое время понадеялись на Гитлера: «Вот приедет добрый Дедушка, кровопийц-большевиков прогонит, поможет нам возродить Россию». А на деле оказалось, что Гитлер пришел не «возрождать», а доканчивать дело кайзеровского генштаба, начатое в 1917 году. Кайзер ведь тоже вряд ли собирался увековечить власть большевиков над Россией. Если бы немцы Первую Мировую выиграли, дали бы они большевикам лет 5-10, чтобы довести Россию до ручки, а потом, конечно, пришли бы на пепелище «освобождать». Без плодородных областей Украины, отторгнутых по ленинскому Брестскому миру, без области Войска Донского и Кубани, которые наверняка отпали бы от Москвы, в Советской России стало бы совсем плохо, народ вымирал бы с голоду не временами, а перманентно. И немцев население встречало бы цветами, согласное на любые условия. Сравнительно с властью зверей-большевиков, быть колонией просвещенной Германии людям показалось бы за счастье.
Надо понимать, что немцы еще задолго до Гитлера, как нация, сформировали представление о России как о величайшей опасности для самого существования Германской Империи. Пока Россия - великая держава, для Германии актуален кошмар войны на два фронта. Поэтому и новая война ими на каком-то уровне осознания рассматривалась не только как сокрушение большевизма, СССР, но и как «окончательное решение» русского вопроса в целом. В стиле: «Никакой опасности с Востока для Германии больше не должно быть раз и навсегда». Людям, которые испытывают иллюзии относительно возможной роли немцев в восстановлении нормальной России, надо чаще вспоминать, кто вообще стоит у истоков большевистского переворота. Гитлер пришел не «освобождать», а добивать подраненного зверя, который попал в немцами же расставленный капкан.
Если бы Гитлер задумывал возрождение России, хоть в каком-то формате, он вел бы себя совершенно иначе. Уже 22 июня он объявил бы о восстановлении Русского Правительства, ввел бы туда влиятельных лиц из эмиграции, провел бы с ним пристойные переговоры о будущем устройстве и границах России, передал бы ему власть на захваченных территориях, отдал бы ему русских военнопленных, позволил бы их вооружить и сформировать собственную армию. И т.д. и т.п. На деле же он создал зондер-команды из озлобленных нацменов, натравливал их на русское население, уморил голодом и непосильной работой миллионы военнопленных, захваченных в первые месяцы войны. Вместо восстановления Русского Правительства, проводились эксперименты муниципального масштаба, типа «Локотской республики». Какие-то серьезные (хотя и сомнительные) шаги в сторону организации русских сил стали делаться только вынужденно, к середине-концу войны, когда у немцев уже все рушилось, а русские в массе уже разочаровались в Германии.
Естественно, отказ от серьезной ставки на русских - это не единственная и даже не главная причина поражения Гитлера. Понятно, что основная причина – это англо-американские инвестиции в СССР 30-х гг., помощь технологиями и специалистами, позволившая провести экстренную индустриализацию. Еще одна известная причина – своевременный отказ Сталина от крайних форм русофобии и накачивание русского патриотизма. Наконец, значительную роль сыграли исторические архетипы русского сознания, которое в вооруженной орде, надвигающейся из-за границы с пушками и бомбами, привыкло видеть врага и поступать с ним соответствующим образом. Это нормальная человеческая реакция: если на твой дом катится огненный вал, то надо сделать все возможное, чтобы его остановить. Летящие бомбардировщики нужно сбивать, потому что авиабомбы не разбирают, кто там за Сталина, а кто – против Сталина. Поэтому даже при серьезной ставке на русских Гитлер мог бы рассчитывать только на тех, кто уже попал в плен или в зону оккупации.
С Гитлером разобрались, теперь вернемся к НАТО. Ситуация серьезно отличается. В случае с Гитлером люди, по крайней мере, были уверены, что прежнее начальство отправят в лагеря и поставят каких-то новых людей. Люди могли надеяться, что курс новой власти будет отличаться от большевистской платформы: немцы, как минимум, распустят колхозы, разрешат открыть церкви, не будут сажать людей в тюрьму за антисоветскую пропаганду и разжигание «русского фашизма». В случае с НАТО нет надежды не только на смену руководства, но и на смену курса. Откуда вы взяли, что нынешний курс российского руководства не согласован во всех деталях с ЕС и США? Откуда вы взяли, что НАТО в России заинтересовано в более разумной и эффективной власти, чем уже существующая? Розовые надежды «имени Широпаева» сегодня еще более безосновательны, чем 70 лет назад.
Миф о «злых врагах Запада», засевших в руководстве РФ, выглядит как-то неубедительно. Скорее можно поверить, что истинная миссия нынешней власти как раз и заключается в «предварительной обработке» ландшафта, чтобы его можно было удобно и безопасно проглотить в НАТО. Нынешние просто делают «необходимую черную работу», которую собственными руками европейцам делать зазорно.
Что касается политики в отношении русских, то, учитывая национальную политику в нынешней Европе, следует ожидать не облегчения, а еще большего ужесточения преследований. Надеетесь на апелляцию к евроструктурам, к Страсбургскому суду? Ну так еврокомиссары будут смотреть на «русский вопрос» скорее глазами центра СОВА, чем глазами НДПИ. Если Россию при этом поделят на части, то можно гарантировать, что в регионах с «титульными» нациями положение русских в лучшем случае будет как в Эстонии-Латвии, а в худшем – как с сербами в Косово. Изучите меру сочувствия и реальной поддержки евроструктур к русским в Прибалтике и к сербам в Косово. В остальных регионах возможность допуска к власти русских националистов, даже умеренных, весьма сомнительна. СОВА не допустит. Тот тип дискурса, который практикуют националисты, легко блокируется и дискредитируется ситом политкорректности.
Надежды на решение всех проблем «евро-барином» беспочвенны. Единственное средство – развитие инструментов гражданского общества здесь и сейчас. Необходимо заблаговременно инвестировать в регионализм, вместо национализма, как инструмент, более удобный на европейском пространстве. В ситуации расчленения и еврооккупации регионализм станет гораздо более сильным дискурсом для защиты интересов регионального большинства, чем кондовый национализм.
Надо понимать, что немцы еще задолго до Гитлера, как нация, сформировали представление о России как о величайшей опасности для самого существования Германской Империи. Пока Россия - великая держава, для Германии актуален кошмар войны на два фронта. Поэтому и новая война ими на каком-то уровне осознания рассматривалась не только как сокрушение большевизма, СССР, но и как «окончательное решение» русского вопроса в целом. В стиле: «Никакой опасности с Востока для Германии больше не должно быть раз и навсегда». Людям, которые испытывают иллюзии относительно возможной роли немцев в восстановлении нормальной России, надо чаще вспоминать, кто вообще стоит у истоков большевистского переворота. Гитлер пришел не «освобождать», а добивать подраненного зверя, который попал в немцами же расставленный капкан.
Если бы Гитлер задумывал возрождение России, хоть в каком-то формате, он вел бы себя совершенно иначе. Уже 22 июня он объявил бы о восстановлении Русского Правительства, ввел бы туда влиятельных лиц из эмиграции, провел бы с ним пристойные переговоры о будущем устройстве и границах России, передал бы ему власть на захваченных территориях, отдал бы ему русских военнопленных, позволил бы их вооружить и сформировать собственную армию. И т.д. и т.п. На деле же он создал зондер-команды из озлобленных нацменов, натравливал их на русское население, уморил голодом и непосильной работой миллионы военнопленных, захваченных в первые месяцы войны. Вместо восстановления Русского Правительства, проводились эксперименты муниципального масштаба, типа «Локотской республики». Какие-то серьезные (хотя и сомнительные) шаги в сторону организации русских сил стали делаться только вынужденно, к середине-концу войны, когда у немцев уже все рушилось, а русские в массе уже разочаровались в Германии.
Естественно, отказ от серьезной ставки на русских - это не единственная и даже не главная причина поражения Гитлера. Понятно, что основная причина – это англо-американские инвестиции в СССР 30-х гг., помощь технологиями и специалистами, позволившая провести экстренную индустриализацию. Еще одна известная причина – своевременный отказ Сталина от крайних форм русофобии и накачивание русского патриотизма. Наконец, значительную роль сыграли исторические архетипы русского сознания, которое в вооруженной орде, надвигающейся из-за границы с пушками и бомбами, привыкло видеть врага и поступать с ним соответствующим образом. Это нормальная человеческая реакция: если на твой дом катится огненный вал, то надо сделать все возможное, чтобы его остановить. Летящие бомбардировщики нужно сбивать, потому что авиабомбы не разбирают, кто там за Сталина, а кто – против Сталина. Поэтому даже при серьезной ставке на русских Гитлер мог бы рассчитывать только на тех, кто уже попал в плен или в зону оккупации.
С Гитлером разобрались, теперь вернемся к НАТО. Ситуация серьезно отличается. В случае с Гитлером люди, по крайней мере, были уверены, что прежнее начальство отправят в лагеря и поставят каких-то новых людей. Люди могли надеяться, что курс новой власти будет отличаться от большевистской платформы: немцы, как минимум, распустят колхозы, разрешат открыть церкви, не будут сажать людей в тюрьму за антисоветскую пропаганду и разжигание «русского фашизма». В случае с НАТО нет надежды не только на смену руководства, но и на смену курса. Откуда вы взяли, что нынешний курс российского руководства не согласован во всех деталях с ЕС и США? Откуда вы взяли, что НАТО в России заинтересовано в более разумной и эффективной власти, чем уже существующая? Розовые надежды «имени Широпаева» сегодня еще более безосновательны, чем 70 лет назад.
Миф о «злых врагах Запада», засевших в руководстве РФ, выглядит как-то неубедительно. Скорее можно поверить, что истинная миссия нынешней власти как раз и заключается в «предварительной обработке» ландшафта, чтобы его можно было удобно и безопасно проглотить в НАТО. Нынешние просто делают «необходимую черную работу», которую собственными руками европейцам делать зазорно.
Что касается политики в отношении русских, то, учитывая национальную политику в нынешней Европе, следует ожидать не облегчения, а еще большего ужесточения преследований. Надеетесь на апелляцию к евроструктурам, к Страсбургскому суду? Ну так еврокомиссары будут смотреть на «русский вопрос» скорее глазами центра СОВА, чем глазами НДПИ. Если Россию при этом поделят на части, то можно гарантировать, что в регионах с «титульными» нациями положение русских в лучшем случае будет как в Эстонии-Латвии, а в худшем – как с сербами в Косово. Изучите меру сочувствия и реальной поддержки евроструктур к русским в Прибалтике и к сербам в Косово. В остальных регионах возможность допуска к власти русских националистов, даже умеренных, весьма сомнительна. СОВА не допустит. Тот тип дискурса, который практикуют националисты, легко блокируется и дискредитируется ситом политкорректности.
Надежды на решение всех проблем «евро-барином» беспочвенны. Единственное средство – развитие инструментов гражданского общества здесь и сейчас. Необходимо заблаговременно инвестировать в регионализм, вместо национализма, как инструмент, более удобный на европейском пространстве. В ситуации расчленения и еврооккупации регионализм станет гораздо более сильным дискурсом для защиты интересов регионального большинства, чем кондовый национализм.
no subject
no subject
no subject
нужно отметить что это вызвано именно абсурдным стремлением Романовых вмешиваться в европейские дела, просто ради удовлетворения ЧСВ, никакой пользы русским это влияние не давало. РИ могла бы быть экономически самодостаточной и без Польши с Литвой и Финляндией, но вот потянуло на величие. Романовы как идиоты то подписывались за Англию, то корчили из себя европейских жандармов, препятсвуя буржуазным революциям, неудивительно что их не любили.
no subject
В те времена не было серединки: либо ты Великая держава, на равных с другими Великими, либо сателлит или вообще колония. Участие России во "Взрослой Лиге", в дипломатических и военных играх великих держав, - это не блажь, а необходимое условие сохранения суверенитета. Если ты не в игре, не завязан на общие интересы, то тебя в конце концов начнут делить и гнобить все кому не лень, особенно если держава крупная. Китай - характерный пример. Это как в дворовой компании: либо ты тусуешься с "крутыми ребятами", временами получая по роже в периодических стычках и драках, либо становишься общим изгоем и тебя в какой-то момент начинают бить все и дружно.
Чтобы выжить, нужны сильные союзники. нужно этим союзникам помогать, нужно, чтобы остальные великие державы смотрели на тебя как на равного, а не как на падаль. Вот цари и суетились, тянулись, и в итоге на пустом месте создали величайшую державу.
В начале 19 века Россия поднялась именно благодаря участию в "Большой игре", в общеевропейской войне с Францией. Периодические войны, которые вели цари, иногда даже ненужные с точки зрения прямых интересов страны (как Семилетняя война), тем не менее играли огромную роль с точки зрения поддержания обороноспособности на европейском уровне (учитывая, что это уровень постоянно повышался). Нет войн - нет опытной армии - в конце концов начнут обижать даже слабейшие соседи, как Турция, Польша или Швеция. К тому же, нападение и экспансия - лучший вид обороны. Как раз с точки зрения внутренне слабой и нестабильной станы, гораздо лучше отодвигать границы от жизненных центров и делать так, чтобы наши армии воевали на стороне победителя где-нибудь далеко в Швейцарии, чем дожидаться врага на собственную землю.
Ключевые направления царской политики также абсолютно оправданы. Это №1 - Балканы и Проливы, и №2 - Дальний Восток и Маньчжурия. Вы думаете, к Проливам наши тянулись из блажи? Это ключ к безопасности всего обширного черноморского побережья. При захвате проливов и хороших союзниках на Балканах, можно было бы раза в полтора-два сократить военные расходы. Поэтому и перли туда столетиями. И еще ухитрялись другие державы втягивать в эти интересы. В 1МВ ухитрились вступить на стороне заведомо побеждающего альянса, и заставили этот альянс воевать за российские интересы на Балканах.
Интерес к Маньчжурии тоже понятен: без густонаселенного южного "грузила" в том регионе наш Д.В. провисает (а с ним и Сибирь), будет вечно угрожаем и несамодостаточен. Если бы удалось аннексировать и заселить русскими Маньжчурию (китайцев в те времена там не слишком много жило), была бы у нас вторая Украина на Д.В. (по населению и хозяйственной мощи). А сегодня и сохранение Сибири под вопросом.
Так что цари все правильно делали. А "нелюбили" Россию за сам факт существования, мощи и суверенной политики. Не было бы этого, то "полюбили" бы как Индию или Африку, на правах колонии.
no subject
Напомню что по официальным данным в Китае сейчас проживают 10 миллионов манжчуров, идентифицирующий себя как манчжуров и сохраняющих элементы своей культуры (за исключением языка, который сохранила только одна из групп манчжуров - сибинцы, переселившаяся в Синцзян-Уйгурский автономный район).
То есть это приблизительно 1% от населения миллиардной КНР. Это вовсе не пренебрежимый процент. Особенно если учесть что большая населения КНР живет вовсе не в Северном Китае, а в густонаселенном Южном Китае. То есть процент манчжуров в Северном Китае еще больше.
И если бы Российская Империя, аннексировав Манчжурию, действительно вытеснила оттуда китайцев и попыталась бы сделать из нее "вторую Украину" (то есть попыталась бы заселить ее 50 миллионами русских), то 10 миллионов манчжуров никуда бы не делись. В отличие от китайцев манчжуры в Манчжурии были коренным населением и жили на своей земле. Они бы так и остались там. Русская Манчжурия была невозможна.
Галковский просто дурак, выставляя манчжуров некими "кочевниками". Реальные манчжуры - это такие же "кочевники", как и реальные волго-уральские татары. То есть это оседлый земледельческий народ.
А как показывает практика, земледельческий народ вполне может колонизировать территорию, населенную лишь охотниками и собирателями и свободную от других земледельческих народов.
Но если определенная территория уже занята другим земледельческим народом, то колонизировать ее можно только путем совершенно конкретного геноцида, причем, осуществляемого на протяжении многих десятилетий, и то не полностью.
В случае с Манчжурией таким земледельческим народом были отнюдь не китайцы, а сами манчжуры.
Так что ничего со "второй Украиной" заведомо бы не вышло.
Списывать манчжуров со счетов может только дурак.
Между прочим, многие представители императорского клана Айсингоро и сейчас являются известными людьми в Китайской народной республике, в том числе и на государственных должностях. А один из Айсингоро занимал высокий государственный пост даже на Тайване.
no subject
Это чушь. Многие финноугорские племена при приходе славян уже были знакомы с земледением. Но их тип хозяйствования отличался от славянского, вмещал меньше людей, поэтому было много "пустых мест". Грубо говоря, они жили на водоразделах, а славяне предпочитали речные долины. Преспокойненько возник симбиоз и мирное ославянивание. Значительная часть русских из северных регионов ЕЦ - потомки финно-угров по мужской линии (ок. 35% - по гаплогруппам Y-хромосомы), а по женской линии будет, наверное, даже больше.
К началу 20 века в Маньчжурии на территории почти 1 млн. кв. км. проживало менее 6 млн. человек, включая городское население. Если отминусовать горожан, то вообще сказочно малая плотность получается. Места для земледельческой колонизации - выше крыши. А ведь русские и города бы населяли активно. Во всяком случае, китайцы там расселились среди маньчжур безо всякого геноцида.
Считайте сами. В Хэйлунцзяне сегодня проживает 38 млн. человек. В Цзилине - 27 млн. В Ляонине - 42 млн. Т.е. всего в Маньчжурии проживает более 100 млн. человек. А самих маньчжур на весь Китай - около 10 млн. Замените китайцев русскими, разделите на 2 (все-таки это китайцы), и получите дальневосточную 50-миллионную "Украину", где 80% населения составляют русские и другие славяне, а 20% - сильно обрусевшие маньчжуры. Откуда взялись бы эти 50 миллионов? Без революции и коллективизации демографическая динамика у русских дольше сохранялась бы традиционной для крестьянских стран, а стабилизация наступила бы на цифре миллионов 400-600.
У меня где-то в ЖЖ есть расчеты, что без абортов даже в РСФСР численность населения подпрыгнула бы как минимум до 300 миллионов, даже с учетом африканской смертности.
no subject
А вот с этим можно поспорить. Считается что первопричиной произошедшего перелома в демографической динамике был принудительный отъем продовольствия (как бы он ни назывался, коллективизацией или как-то иначе) и раскрестьянивание (то есть выдавливание бывших крестьян в города).
Но принудительный отъем продовольствия у крестьян начался не при большевиках. Первые продразверстки ввело царское правительство в Первую мировую войну. И тогда же, в Первую мировую войну, было мобилизовано людей чуть ли не больше, чем во Вторую мировую.
Очень советую почитать вот эту статью под заголовком "Аграрные перспективы России" http://www.polit.ru/author/2009/06/24/agrar.html
Ее автор упоминает там что экспорт зерна в царские и советские времена был голодным - то есть осуществлялся за счет уменьшения внутреннего потребления и для оплаты закупаемых на внешнем рынке промышленных товаров и оборудования. Которые не закупать было нельзя, а платить чем-то надо было. И лишь только сейчас, уже в 21 веке, экспорт зерна из России стал экспортом излишков: сейчас наша страна экспортирует то, что не может быть потреблено на внутреннем рынке.
Нет оснований считать что правительство РИ, если бы таковая сохранилась, не проводила бы похожей политики отъема продовольствия у крестьян в пользу городов и "голодного экспорта".
И нет оснований считать что если бы Российская Империя сохранилась, то ее правители не проводили бы той же самой политики раскрестьянивания, что и в СССР. Раскрестьянивание в СССР было вызвано объективной необходимостью в большом количестве промышленных рабочих.
Аргумент что нерусское руководство СССР особо ненавидело русских и потому их старалось специально уничтожить тут не пойдет. Специально уничтожались только образованные русские горожане и дворянство, а не крестьяне. И в конце концов, правившее Российской Империей дворянство тоже ненавидело русских крестьян. Почитайте "Окаянные дни" Бунина, как именно он отзывается о реальном русском народе. И вспомните о распространенном среди образованных классов РИ термине "русский хам". И небезосновательно, образованному человеку тяжело иметь дело с деревней, и термин "тупая деревенщина" возник не просто так.
Так что вряд ли бы население России было сильно больше при другом варианте развития событий.
no subject
Думать что эти 50 миллионов славян были бы в большинстве своем великороссами - это ошибка. В реальности в Российской Империи заселение всех вновь колонизируемых территорий, будь то это Северный Кавказ, Восточная Сибирь или Дальний Восток, происходило не за счет великороссов, а за счет поляков и украинцев.
Сами поляки считают что от 1/14 до половины жителей России имеют польские корни. То есть при некоторых подсчетах получается что в России людей, в чьих жилах течет польская кровь, больше чем в самой Польше. Но при этом польское гражданство в упрощенном порядке предоставляется только выходцам из Восточной Сибири, которые могут доказать наличие у них польских предков, но не выходцам из других регионов России. Иначе на гражданство Польши могли бы претендовать слишком много людей, у которых ничего польского кроме фамилии и предков нет. Именно в Восточной Сибири, в силу разных причин, лучше всего сохранилась польская культура.
А про украинцев и говорить нечего. Есть данные что при заселении нынешнего Хабаровского края украинцы там первоначально составили аж 80% населения. И не секрет что даже в советские годы значительная часть поселенцев на Севере и Дальнем Востоке были выходцами из Украины. Про Северный Кавказ я уже упоминал.
Как бы кому ни хотелось обратного, но этнических великороссов никогда не было много. Особенно для такой большой территории.
И русское население Дальнего Востока, Восточной Сибири и Северного Кавказа - это в массе своей потомки ассимилированных поляков, украинцев и белорусов.
Но что бы это означало? Массовая славянская колонизация Манчжурии (и, вообще, Востока) означала бы массовый выезд славян (поляков, украинцев, белорусов) из западных области Российской Империи, входивших в черту оседлости, и в которых евреи-ашкенази к тому моменту уже составляли значительную часть населения.
В нашем реальном мире черта оседлости рухнула во время Первой мировой войны, и потому евреи в СССР, несмотря на всю свою многочисленность, активность и влиятельности, нигде не составляли сколько-нибудь значительной части населения, попросту рассеявшись по гигантской территории Союза.
Но в условиях мирного времени эта самая черта оседлости, препятствующая выезду евреев за пределы западных области РИ, просуществовала бы намного дольше.
Массовый выезд славян из западных области РИ при отсутствии массового выезда евреев (сохранение черты оседлости) привел бы к тому, что через некоторое время евреи стали составлять там большинство или по крайней мере вплотную к этому приблизились.
Между прочим, в межвоенной Польше (Второй Речи Посполитой) евреев и шляхты вместе взятых было больше, чем поляков. Там была очень интересная система подсчета, и шляхта считалась отдельно от поляков.
Российская Империя и так еле справлялась с евреями. А если бы евреи стали составлять в западных областях РИ кое-где этническое большинство (а к этому предполагал бы массовый выезд славян при отсутствии массового выезда евреев), то тут мог бы возникнуть вопрос как минимум об автономии, а как максимум - о независимом еврейском государстве.
no subject
Обрусевший украинец - это нормальные великоросс, а обукраиненный русский - нормальный украинец. Великороссы, малороссы и белорусы - это субэтносы русских, они свободно друг в друга перетекают при известных условиях. В РИ все постепенно превратились бы в великороссов.
Что касается поляков, то после окончательного усмирения в 1860-е годы они превратились в нормальных подданных империи. Налоги платили, в армии служили. Чего еще нужно?
***Массовый выезд славян из западных области РИ***
Одной из причин революции было крестьянское малоземелье в ряде регионов, вызванное в том числе резким демографическим ростом. При Николае II население России возросло на 50 миллионов, в основном за счет славян. Так что Маньчжурию можно было населить исключительно за счет демографических излишков, предотвратив тем самым революцию и последующий урон демографии, который она нанесла. Уж точно было бы лучше, чем в историческом варианте, когда крестьян не отселили в должной степени, и ходе революции власть захватили известно какие лица.
no subject
То есть Вы считаете что если бы аннексировали Манчжурию, то появилось бы куда переселять малоземельных крестьян, их переселили бы туда и революция не случилась?
То есть получается что без Манчжурии малоземельных крестьян некуда было отселять?
Если дело всего-лишь в том, что нужна была территория для отселения крестьян, то тут что-то слишком явно не сходится.
Малоземельных крестьян можно было отселять в Западную Сибирь. В Западной Сибири присутствуют плодородные черноземные почвы, климат не настолько уж и суровый (это не Якутия) и плотность населения в те времена там была сравнимой с манчжурской. Да даже сейчас плотность населения в черноземных Омской, Новосибирской областях и Алтайском крае меньше плотности населения в Европейской России.
Даже зимы в Западной Сибири не намного холоднее манчжурских.
Дело тут, конечно, не только в плодородии земель и климате, но и в наличии соответствующей инфраструктуры. Но как раз в Западной Сибири вся инфраструктура была (железные дороги тянулись в направлении с запада на восток, а не наоборот), а в Манчжурии ее еще надо было построить. Инфраструктура строилась в направлении с запада на восток, то есть сначала она появилась в Западной Сибири, и лишь затем в Манчжурии, а вовсе не наоборот. Почему тогда Западную Сибирь не населили крестьянами в должной степени? Не сходится...
no subject
Вторая важнее, потому что русский крестьянин по весне всегда жил впроголодь, что не мешало ему активно плодиться и иметь многодетные семьи. При Николае II населения выросло на 50 млн. Главное - уничтожение традиционного деревенского образа жизни. Причем вторая причина действует повсюду в мире. В СССР главный удар нанесла коллективизация - она свободных крестьян превратила в батраков, с батрацкой психологией. В традиционной деревне дети сызмала - рабочая сила, чем больше детей подросло, тем богаче живет крестьянский двор (даже при малоземелье). Поэтому нормальные крестьяне повсюду в мире активно плодятся. Колхозы людей ограбили, отравили им жизнь, сделали их поденщиками вместо хозяев. Почитайте у Энгельгардта ("Письма из деревни") о гордом самосознании русского крестьянина при всей его нищете.
***Первые продразверстки ввело царское правительство в Первую мировую войну.***
Особые меры в отношении продовольствия, в том числе реквизиции, карточки, борьба со спекулянтами применялись всеми европейскими участниками 1 и 2 мировой войн. Германия тут кстати была впереди всех (так как больше всего голодала). Экстраполировать эти меры за предлелы военного времени - абсурд.
***Нет оснований считать что правительство РИ, если бы таковая сохранилась, не проводила бы похожей политики отъема продовольствия у крестьян в пользу городов и "голодного экспорта".***
Нет оснований приписывать царям троцкизм и сталинизм. В пореформенное время политика царей хорошо известна, и нечего вдаваться в фантазии. РИ была европейским правовым государством, поэтому фантазии о том, что царь стал бы вести политику Троцкого и Сталина - это чушь. Проблема инвестиций в РИ решалась путем привлечения зарубежных кредитов, а не ограбления собственного населения.
***Ее автор упоминает там что экспорт зерна в царские и советские времена был голодным - то есть осуществлялся за счет уменьшения внутреннего потребления***
Согласен в целом, но вопрос в мере и степени. В РИ крестьяне недоедали по весне, после неурожайных лет, а в течение года питались более-менее нормально. И это смягчалось круговой взаимопомощью, когда зажиточные помогали бедным (так называемая система "кусочков", которые описывает Энгельгардт). При этом хлеб в стране был, путь и дорогой, и человек от нужды мог пойти на заработки в город и прокормиться. А в 30-е 40-е гг. голод был перманентный, охватывал всю страну и люди реально вымирали.
***сейчас наша страна экспортирует то, что не может быть потреблено на внутреннем рынке.***
Сейчас просто животноводство убили, мясо-молочные продукты ввозят из-за границы, поэтому отпала потребность в фуражном зерне. Если посмотреть на объемы, то сейчас даже в урожайные годы зерна производится меньше, чем в РСФСР в 70-е и 80-х гг. Сейчас максимум 100-110 млн. тонн даже в лучшие годы, а тогда была норма 120. См. график:
http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all32.html
***Аргумент что нерусское руководство СССР особо ненавидело русских и потому их старалось специально уничтожить тут не пойдет.***
Почему не пойдет? Вам, как нерусскому, конечно, нравится думать, что нерусские могут нормально управлять Россией, что они "справились" А я вот думаю, что они не справились, нагадили, и русским, и своим народам.
***Так что вряд ли бы население России было сильно больше при другом варианте развития событий.***
Ага, 50 миллионов убили, уморили голодом или выгнали за границу и типа "ерунда". А если неродившихся подсчитать, в том числе из-за голода, из-за гнилой экономики?
На самом деле простого отказа от легализации абортов в 50-е годы хватило бы, чтобы легко поднять население до 300 миллионов. В 50-е в некоторые годы по 5 миллионов абортов делалось (только в РСФСР). Я специально рассчитывал:
http://community.livejournal.com/ru_nazdem/735305.html
no subject
Но не все тут так просто. Во-первых, даже 20% манчжуров в Манчжурии - это очень много. Это больше, чем сейчас татар в Приволжском федеральном округе, для примера.
А думать что манчжуры были бы сильно обрусевшими - это ошибка. Реально сейчас даже крупные народы Сибири вроде тувинцев, якутов и бурят не такие уж и обрусевшие. А манчжуры были бы не только самыми многочисленными, но и самыми развитыми среди них, со своей самобытной цивилизацией, между прочим. И могли бы поспорить с русскими за культурное влияние на своих сибирских родственников, о чем я упоминал уже. И не стоит думать что это культурное и цивилизаторское влияние было бы обязательно в интересах русских. Даже если бы оно было при поддержке русского правительства. Тут очень легко обломиться самым глупым образом.
И каким бы образом шаманисты и буддисты манчжуры стали бы в РИ обрусевшими? В РИ, в которой православие было официальной религией, и русский равнялся православному? Так что ли?
Среди тувинцев и бурятов (которые тоже шаманисты и буддисты) распространена самая дикая русофобия.
А у манчжуров русофобия была бы не дикая, а цивилизованная, то есть в 100 раз более опасная.
Колонизировав или попытавшись колонизировать Манчжурию, русские поимели бы отношения с народом, когда-то имевшим собственное государство (государство безо всяких но, а не всевозможные мифические ханства и орды), которого их лишили русские. С соответствующей исторической памятью и навыками государственного управления.
Это даже не вторые татары, а вторые поляки.
Я не просто так упоминал что в современной КНР представители императорского клана и сейчас известные люди. И манжчуры в целом в КНР и в мире вовсе не изгои. Самое удивительное, что даже в Гонконге и Тайване среди известных людей немало манчжур. И это притом, что антиманчжуризм был официальной идеологией Гоминьдана (правящей партии Китайской Республики, которая и сейчас остается правящей партией на Тайване).
Японцы не просто так предпочли создать в Манчжурии марионеточное манчжурское государство с манчжурским императором во главе вместо прямого включения в состав Японской Империи. Даже несмотря на то, что японское правительство осуществляло заселение Манчжурии японцами (в том числе крестьянское, а не только военно-городское) и официально планировало эмиграцию 5 миллионов японцев в Манчжурию в период с 1936 по 1956 года. А дураками японцы не были.
Русские же ничего умнее прямой аннексии и пресловутой Желтороссии (вот ведь дебилизм) не придумали. Планы были именно такие, насколько я знаю. Как будто манчжуры - это какие-то негры банту, а не государствообразующий народ огромной империи. Получили бы в итоге вторых поляков, если не хуже.
Встает вопрос: а как же манчжуры в итоге позволили заселить свою территорию китайцами? А так, что манчжуры считали Китай своим государством и китайцы были для них соотечественниками. А русские - просто чужаками, если не врагами. Тут стоит учитывать особенности государственного мышления некоторых наций. Включая в том числе и русскую.
Русских нередко обвиняют в том, что их менталитет государствообразующей нации заставляет их ставить интересы своего государства выше интересов своей нации, и воспринимать всех россиян, вне зависимости от их этнической принадлежности, как своих, даже если те считают своими только представителей своего собственного этноса, а русских - чужаками. И я сильно подозреваю что что-то подобное могло иметь место и с манчжурами. Идеология трех наций - манчжурской, китайской и монгольской была официальной идеологией Империи Цинь, и нет оснований считать что она не принималась по крайней мере самими манчжурами. А значит ни монголы, ни китайцы для манчжуров чужаками не были.
И я так думаю что русские вполне могли бы понять манчжур в плане подобного государственного менталитета.
no subject
Российская Империя десятилетиями осуществляла геноцид адыгов на Северном Кавказе (а это был самый настоящий геноцид безо всяких но), но и то не смогла полностью заселить его русскими. Во-первых, потому что адыги и сейчас живут на Северном Кавказе, а во-вторых, потому, что что зачищенный от коренного земледельческого населения Кавказ в итоге заселили в массе отнюдь не славяне, а армяне (в одном лишь Краснодарском крае миллион армян, а в Абхазии армяне после изгнания оттуда грузин стали фактически преобладающим большинством), а если и славяне, то отнюдь не великороссы, а украинцы (славянское население Северного Кавказа является потомками выходцев из Украины, к русскому народу не принадлежит и разговаривает не на русском языке, а на суржике).
И по той же самой причине, по которой была невозможна русская Манчжурия, сейчас невозможна русская Якутия. Якуты в Якутии никакие не дикари, а пришлый земледельческий народ, который совсем недавно колонизировал и освоил территорию, занятую охотниками и собирателями - эвенками.
Но в отличие от якутов манчжуры в Манчжурии РЕАЛЬНО были коренным населением.
И тут еще надо вспомнить об этническом родстве манчжуров с нанайцами и эвенками. Все это родственные народы тунгусо-манчжурской группы, из которых лишь манчжуры были земледельцами.
В случае включения в состав РИ Манчжурии нельзя было списывать со счетов возможность культурного и цивилизаторского влияния манчжуров на своих диких родственников.
Ровно точно так же, как волго-уральские татары (единственный из культурных земледельческих народов тюркской группы) повлияли на все прочие тюркские народы в РИ и, более того, фактически создали из диких племен все современные тюркские народы от казахов, киргизов и узбеков до сибирских татар и башкир включительно.
Я уж не говорю о том, что лишь часть нанайцев живет в России, другая часть этнической нанайской территории оказалась по другую сторону реки Амур. И современный Российский Дальний Восток к югу от Станового хребта (то есть та часть РДВ, на которую претендует Китай) - это ничто иное, как Внешняя Манчжурия.
Что я там говорил что 10 миллионов манчжуров в КНР? И какова численность населения всего РДВ сейчас? Так что если кто и предъявит претензии на Внешнюю Манчжурию (то есть РДВ к югу от Станового хребта), то скорее сами манчжуры, а не этнические ханьцы.
no subject
Адыги попали под жернова в ходе столкновения нескольких мега-империй: Османы и европейцы их активно использовали, чтобы вставлять палки в колеса России. При этом значительная их часть переселилась в Турцию. Об исходной численности населения существуют противоречивые мнения, тут можно спорить. Я лично экспансию в горный Кавказ и Закавказье считаю единственной ошибкой РИ. Но понятно, почему она была неизбежна: надо было вплотную придвинуться к Турции по суше, чтобы давить на нее для завоевания Проливов.
С философской точки зрения, трагедия народов Северного Кавказа - это возмездие за то зло, которые они, участвуя в набегах вместе с крымцами, нанесли славянскому населению Восточной Европы. С 16 по 18 век - постоянно набеги (до Москвы доходили), миллионы убитых, изнасилованных, уведенных в рабство. Все сжигали, разрушали на своем пути. Против них выстраивались целые "китайские стены" - оборонительные пояса на много сотен километров. В конце концов дешевле оказалось прикрыть эту лавочку совсем и завоевать крымцев. А чтобы увековечить мир, нужно было контролировать Проливы и исключить проникновение европейских флотов в черноморский регион. Косвенным следствием этой необходимости стало завоевание Кавказа и трагедия адыгов.
Что касается русификации Кавказа, то в условиях РИ он без всякого геноцида, на условиях мира, был бы затоплен славянскими колонистами. Этого не произошло, потому что в ходе гражданской войны и потворства большевиков, очаги славянской колонизации были вырезаны, а потом подорвана и русская демография.
***отнюдь не великороссы, а украинцы***
Тогдашние украинцы-миалороссы - это не отдельная нация, а субэтнос русских, который стремительно сближался с великороссами, и, не будь революции и насильственной большевистской украинизации, полностью слился бы с ними к 1950 году.
***сейчас невозможна русская Якутия.***
Якутов на свете 440 тысяч. Это крошечный малый народ, который весь мог бы уместиться в 1 районе Москвы, и то не в самом крупном. С демографией у них не очень, и намного больше их никогда не станет. А Якутия - это огромнейшая страна размером с Индию. Т.е. судьба Якутии целиком зависит от миграционных потоков. Достаточно 1 миллиона переселенцев, и ее этнический облик радикально изменится. Она может стать не только русской или китайской, но даже "кавказской", "таджикской" или "еврейской" страной.
По маньчжурам ответил выше.
***Ровно точно так же, как волго-уральские татары (единственный из культурных земледельческих народов тюркской группы) повлияли на все прочие тюркские народы в РИ и, более того, фактически создали из диких племен все современные тюркские народы от казахов, киргизов и узбеков до сибирских татар и башкир включительно.***
Именно так! Только не сами по себе, а при активной поддержке правительства РИ. Царь использовал татар, как "своих", "домашних" и лояльных тюрок для приручения "чужих" тюрок.
no subject
ну да, здесь нелишним было бы вспомнить Крымскую войну.
тут если считать рентабельность, то ваша точка зрения скорее всего окажется в минусе, учитывая еще и то что Турция еле держалась на плаву, а если приплюсовать еще и Крымскую войну..
не ожидал такого от вас. А какая польза нации была от этого величия?
Насчет наполеоновских войн не читали Никонова Наполеон. Попытка № 2. ? Интересов русского народа они никак не выражали.
а еще Польшу и Финляндию прихватили
Так не порекомендуете стратегию? :)
no subject
Однако дело в другом.
Как русским относится к НАТО? Чекистам удобнее, чтобы русские боролись против НАТО, а они, многонациональные чекисты, по-прежнему выступали в РФ надсмотрщиками от Запада. Нужно ли это русским?
no subject
no subject
no subject
no subject
Не у меня. Будут сами дураками, то сами будут виноваты.
> нанять десяток клоунов, чтобы сформировать картинку "русского талибана" и потом ее везде пиарить
Не десяток, а много больше. И давно. Как-нибудь соберусь с силами и доделаю один материальчик на эту тему.
> А чтобы с этой картинкой потом бороться, русским нужны серьезные организации, средства, инструменты СМИ
Хорошо бы. Но начинать надо с малого. Т.е. развернуть русское общественное мнение в сторону лояльности НАТО и сотрудничества с Америкой. Это в русских национальных интересах. А чекистский талибан пусть один кувыркается.