![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вышел за флажки
Сейчас во многих целевых аудиториях началась очередная «волна разочарования» в Галковском. Причем на этот раз поводом послужил не какой-то скандал, а вполне конструктивное желание автора убрать шизофреническое расщепление из русского исторического сознания. И здесь хорошо видно следующее.
Когда вы упорото кричите «Сталин! Берия! Гулаг!» и славите миллионные репрессии, вы тем самым отнюдь не выходите за флажки. Вы, вместе с миллионами таких же, как вы, остаетесь в стойле, которое вам заботливо подготовили путинские пропагандисты.
Когда вы разыгрываете из себя «каппелевца», «одержимого белогвардейца», который «так ненавидит всю эту совковую сволочь», что желает «стереть все советское вплоть до базальта», вы тоже отнюдь не выходите за флажки. Вы остаетесь в стойле, которое вам заботливо подготовили путинские пропагандисты.
А вот когда вы пытаетесь избежать национальной шизофрении и найти позицию, способную примирить и объединить большинство русских, которые в массе не являются ни «белыми», ни «красными», - вот тогда вы по-настоящему «выходите за флажки». Это НЕЛЬЗЯ! Это ОПАСНО! За это наказывают, ибо это может убрать препятствия для русской национальной консолидации. Путинским пропагандистам, в их разных обличьях, требуется бесконечная борьба «радикально красных» и «одержимо белых» нанайских мальчиков. Русским, наоборот, нужно отбросить обе крайние позиции как заведомо конфликтные и ущербные. С национальной точки зрения сегодня вообще нет ни «белых», ни «красных». Есть русские, больные «белянкой» и «краснухой».
P.S. Испытываю некоторую гордость, что в краткосрочной перспективе я эту тему поднял на несколько дней раньше, чем Галковский. Впрочем, меня самого спровоцировал на текст «белый» Диунов, а Диунов писал в пику какому-то совсем просоветскому товарищу. А между мной и Галковским еще выступил Никитин, с весьма обстоятельным текстом (на который я чуть позже дам ответ).
Кстати, в моем тексте Галковский - как раз один из критикуемых за чрезмерную «белизну» и радикализацию разницы между «русскими» и «советскими мулатами» (тот дискурс, который подхватил Просвирнин). Разумется, «вслед за Галковским» у меня тоже наличествует, но не в текущем, а «большом времени», т.к. на мою позицию в этом вопросе повлиял Б.Т. и другие ранние тексты Галковского, написанные до 1993 года. Собственно, Галковский в последние дни вернулся к этой своей ранней более взвешенной точке зрения.
Когда вы упорото кричите «Сталин! Берия! Гулаг!» и славите миллионные репрессии, вы тем самым отнюдь не выходите за флажки. Вы, вместе с миллионами таких же, как вы, остаетесь в стойле, которое вам заботливо подготовили путинские пропагандисты.
Когда вы разыгрываете из себя «каппелевца», «одержимого белогвардейца», который «так ненавидит всю эту совковую сволочь», что желает «стереть все советское вплоть до базальта», вы тоже отнюдь не выходите за флажки. Вы остаетесь в стойле, которое вам заботливо подготовили путинские пропагандисты.
А вот когда вы пытаетесь избежать национальной шизофрении и найти позицию, способную примирить и объединить большинство русских, которые в массе не являются ни «белыми», ни «красными», - вот тогда вы по-настоящему «выходите за флажки». Это НЕЛЬЗЯ! Это ОПАСНО! За это наказывают, ибо это может убрать препятствия для русской национальной консолидации. Путинским пропагандистам, в их разных обличьях, требуется бесконечная борьба «радикально красных» и «одержимо белых» нанайских мальчиков. Русским, наоборот, нужно отбросить обе крайние позиции как заведомо конфликтные и ущербные. С национальной точки зрения сегодня вообще нет ни «белых», ни «красных». Есть русские, больные «белянкой» и «краснухой».
P.S. Испытываю некоторую гордость, что в краткосрочной перспективе я эту тему поднял на несколько дней раньше, чем Галковский. Впрочем, меня самого спровоцировал на текст «белый» Диунов, а Диунов писал в пику какому-то совсем просоветскому товарищу. А между мной и Галковским еще выступил Никитин, с весьма обстоятельным текстом (на который я чуть позже дам ответ).
Кстати, в моем тексте Галковский - как раз один из критикуемых за чрезмерную «белизну» и радикализацию разницы между «русскими» и «советскими мулатами» (тот дискурс, который подхватил Просвирнин). Разумется, «вслед за Галковским» у меня тоже наличествует, но не в текущем, а «большом времени», т.к. на мою позицию в этом вопросе повлиял Б.Т. и другие ранние тексты Галковского, написанные до 1993 года. Собственно, Галковский в последние дни вернулся к этой своей ранней более взвешенной точке зрения.
no subject
no subject
Большевики принципиально все эти выборы вертели и вертеть будут. Реально большевизм находится даже за пределами "советского".
no subject
no subject
--то мы получили бы прямую линию развития от чего-то типа НЭПа к чему-то вроде брежневизма.--
Всего-то разницы? Я понимаю, Вам убитых совсем не жалко, но это нерациональное использование "хабара" в конце концов.
no subject
no subject
На выборах в УС эти крестьяне в массе проголосовали за советскую партию эсеров. Более-менее пристойная картина результатов предыдущих выборов в Думы - продукт исключительно ценза. Без ценза, при равном для всех сословий доступе к выборам, советская власть была бы установлена уже первым созывом Думы (притом что Думу №1, даже выбранную при наличии ценза, пришлось распустить за крайнюю левизну). Впоследствии, разочаровавшись в большевиках, эти крестьяне восставали отнюдь не под лозунгами "вернем царя-батюшку", а под лозунгом "Советы без коммунистов".
***Дело не в феврале, которым очень любят козырять советские апологеты, а именно и только в октябре, который лежит в основе совка. Все прочие, кто их не поддержал, но стал с ними бороться, не взирая на политические разногласия, это и есть Россия - широкая коалиция. И только если нечто подобное ей возникнет сегодня, можно будет говорить о действительном начале русского дела и русской политики. Т.е. коалиция политических сил, отрицающих советчину как не-Россию и стоящую на позиции наследования исторической, национальной России. Всё прочее у каждой из них может быть каким угодно. ***
Абсолютно верно! Только с заменой "советчины" на "большевизм". Ибо вы сами же написали: "Все прочие, кто их не поддержал, но стал с ними бороться, не взирая на политические разногласия, это и есть Россия - широкая коалиция". - Т.е. правые эсеры Чернова (в своей значительной части) в эту коалицию входили, хотя и были натуральной СОВЕТСКОЙ партией. Чтобы победить большевиков, монархистам приходилось вступать в союз с теми силами, которые свергли монархию и даже планировали покушения на царей. "Большевизм", в отличие от "советчины", - это не просто левизна, а одобрение насилия и диктатуры. Большинство нынешних "просоветских" людей отвергают террор и ориентируются на брежневизм, а не на Ленина-Сталина. Отталкивая их своим радикализмом, вы как раз и разрушаете большую коалицию здоровых сил.
***Дело не в феврале, которым очень любят козырять советские апологеты, а именно и только в октябре, который лежит в основе совка.... коалиция политических сил, отрицающих советчину как не-Россию и стоящую на позиции наследования исторической, национальной России.***
Т.е. вы предлагаете брать за ориентир не дофевральскую Россию, а "Россию Керенского", которая на 50% уже была советской. Хлипкий ориентир! Но тогда вы морально разоружаетесь перед не-большевистскими левыми партиями и должны забыть такие слова, как "реституция" и т.п. (те же правые эсеры в УС по сути согласились с большевистским декретом о земле).
Додумайте свою позицию до конца (т.к. здесь я вижу явные полемические экспромты), и я уверен, что Вы придете к точке зрения Галковского, или около того.
no subject
no subject
Что касается "борьбы с советчиной", то Вы игнорируете постепенную мутацию изначального террористического режима во что-то боле доброе и комфортное для русских, которая по сути и стала "дебольшевизацией". Причем мутация на этом не остановилась и в итоге советская власть отменила сама себя. Т.е. "советчина" позднего разлива уже сама в себе несет зерно дебольшевизации, и по-хорошему его нужно развивать, т.к. это гораздо более стойкий "штамм" дебольшевизации, чем "дискурс французской булки" в духе Просвирнина.
no subject
no subject
Что касается второго Вашего аргумента, о самодебольшевизации, то в неких рамках и дозах, причём очень разных, она имела место всегда, и большей дебольшивизации, чем в 1921 г., по сути так и не было. Однако, режим сей не так прост, чтобы допускать однонаправленные необратимые процессы, чем он и ввёл в заблуждение наблюдателей 20-х гг., думавших, что "само и рассосётся" - чёрта с два! Точно то же мы наблюдаем и в течение последней четверти века: некие горбачёвские "процессы", казалось бы даже ельцынский "либерализм" (в действительности, куда меньший по своей экономической сути, чем нэп), а потом бац - и мутацию в бюрократический монополизм, руководимый к тому же выходцами из ЧКГБ. И всё это сопровождается положенным идеологическим гарниром, который однако - и это принципиальный момент - никогда не выходит из советско-советоидных рамок. "ОНИ" себя блюдут и понимают, где лежит их настоящая погибель. А лежит она только и исключительно в политико-правовом отказе от совка, в квалификации его как "не-России" и принятии соответствующего Акта, Россию восстанавливающего. Вот этого они не будут делать никогда. Это уже задача совсем других людей, по отношению к ним - врагов, которым надо оттеснить от власти тех и принципиально изменить политическую и государственно-правовую парадигму. Всё это достаточно подробно написано в книге С.В.Волкова "Почему РФ не Россия", к которой я и отсылаю всех интересующихся вопросом.