kornev: (гоню телегу)
kornev ([personal profile] kornev) wrote2010-08-17 06:56 pm

Регионализм и гетерономия

Отсутствие интереса к идеям регионализма в русских регионах России можно связать с тем распространенным самопрезрением и недоверием русских друг к другу, которое [livejournal.com profile] dm_krylov окрестил «гетерономией». Корень, откуда растет этническое единство, - солидарность с «ближними» и «себе подобными». Есть нет взаимного притяжения на локальном и региональном уровне, то тем более не будет его и на общенациональном. В этом смысле развитая локальная и региональная идентичность – это необходимая составляющая национальной идентичности (для крупных народов).

Все замечают этническую сплоченность отдельных азиатских народов. Но ведь известно, что еще большая сплоченность в этом обществе существует на уровне отдельных племен и кланов, составляющих данный народ. А если этой более дробной внутриклановой сплоченности не станет, то и от общеэтнической сплоченности мало что останется. У народов, для которых исходный кирпичик не кровнородственная, а соседская община (как у русских и других европейцев), точно такую же роль, как кланы у азиатов, играют локальные и региональные сообщества. Однако же «русским дурачкам» почему-то очень легко вешать лапшу на уши о том, что локальная и региональная солидарность якобы противоречит этнической и общенациональной солидарности. Полно текстов, где рост местной солидарности и воли к самоуправлению у русских рассматривается как «крамола», угроза единству России и т.п. Русских хотят видеть сплошной бесструктурной кашей, с которой можно делать что угодно.

Собственно, я вот о чем: недоразвитость регионализма и муниципального духа у русских тоже следует относить по части «гетерономной этики», то есть самоненависти и самопрезрения, взаимного отталкивания, которое превращает русских в идеальный колонизируемый народ.

[identity profile] polito.livejournal.com 2010-08-17 06:34 pm (UTC)(link)
по поводу отсутствия "мунициапльного духа" и региональной солидарности.
возможно, это можно объяснить так.
возможно, что сами территориальные единицы в России были крупнее, чем в странах Зап. Европы. Границы этих территорий определялись едва ли не росчерком пера в царской канцелярии, управлялись эти территории посредством назначения чиновников из Центра. Иная картина, скажем, во Франции: во-первых, едва ли не каждая территория граничила с иностранным государством (а нередко эти территории в разные исторические периодов переходили из рук в руки); во-вторых, границы этих территорий часто складывались не одно столетие, а это немаловажно; в-третьих, традиции самоуправления: местная знать была более самостоятельна (не смотря на всякие абсолютизмы), в провинциях существовали свои "генеральные штаты". плюс я бы добавил, что средневековая Европа и Европа эпохи раннего Нового времени, как я понимаю, была своего рода лоскутным одеялом, разные концы которого удерживались королевскими династиями, т.е. изначально это была более разнородная структура (французский Прованс - он же ближе Каталонии и Испании, нежели центральным и северным областям Франции).

поэтому, имхо, не в "гетерономной этике".

[identity profile] kornev.livejournal.com 2010-08-17 07:09 pm (UTC)(link)
Но вот американские штаты (кроме самых первых) тоже "с чистого листа" создавались, совсем недавно (XIX век) и с вполне искусственными границами. Тем не менее, там и на муниципальном, и на региональном уровне с волей граждан к самоуправлению все в порядке.

[identity profile] polito.livejournal.com 2010-08-17 09:45 pm (UTC)(link)
возможно, здесь сыграло свою роль то, что жители "новых" штатов были выходцами из "старых", плюс федерализм с выборностью властей и довольно широкими полномочиями регионов.

[identity profile] kornev.livejournal.com 2010-08-18 07:35 am (UTC)(link)
Как правило, жители новых штатов - это разнообразные мигранты или их потомки в 1-2 поколении. Причем это люди с бору по сосенке, включая миллионы выходцев из Российской Империи.

[identity profile] polito.livejournal.com 2010-08-18 10:04 am (UTC)(link)
самые первые поселенцы в этих штатах - это, по-видимому, всё равно выходцы из "старых" штатов. это даже можно проверить: посмотреть откуда были их первые губернаторы, члены местных легислатур, шерифы. ну, а что касается мигрантов, то выходцы из других стран вполне принимали доминировавшие в американском обществе нормы. да и американский случай вообще - это, имхо, одно большое исключение.