Теперь по поводу вашего графика. Вы в сам источник, что ли, не заглядывали и про методологию его составления не читали? На всякий случай, ваша табличка взята отсюда: А. М. Павлов, ДИНАМИКА ОТКРЫТИЙ И ИЗОБРЕТЕНИЙ (1931-1990), ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 66, № 5, 1996, стр. 415-421 https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjIlfTFvpbSAhUkLZoKHaglAUoQFggaMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ras.ru%2FFStorage%2Fdownload.aspx%3FId%3D2f340d48-7973-400e-8961-6d1cdeed2241&usg=AFQjCNEAVV2ENJxZXrDzwMZtjHtQIXChuw&sig2=UAj6wg5gcmsYMtb3I6Io-A&bvm=bv.147448319,d.bGs
Читали бы, узнали, что между открытием и регистрацией его приоритета - интервал 5-10 и более. Обнуление кривой в 80-е - следствие того, что самый свежий материал, из которого автор черпал информацию, датирован 1992 годом и поэтому просто не успел ВООБЩЕ включить в себя информацию об открытиях, сделанных в 1986-90 гг., и лишь частично - об открытиях 1980-1985. Т.е. резкий спад в табличке – это просто следствие выборки, а ваш график - некорректен.
В той же статье того же автора есть другой график (кривая №2 на Рис.2), где эта ошибка исключена и изобретения распределены просто по времени их регистрации. Понятно, что по отношению ко времени самих открытий тут будет временной сдвиг, и при этом заведомо неправильно датируются открытия, сделанные в первой половине века. Но вот вторая половина графика при этом получается более корректной. Там, по крайней мере, видно, что никакой отрицательной динамики числа зарегистрированных открытий нет – все выходит на плато (по количеству открытий за пятилетие).
Эта кривая – самая достоверная информация из всей статьи, она опирается на данные, имеющие юридический статус (факт регистрации) и прошедшие необходимую экспертизу. Притом график, построенный на этих данных, корректно обрывать в любой момент (в отличие от графика, построенного по году совершения открытия, зарегистрированного позже, причем часть свежих открытий еще заведомо не зарегистрирована).
Сам спад динамики открытий, начиная с 70-х, автор объясняет уменьшением динамики выделения средств на фундаментальную науку, и объясняет, что открытие с каждым годом требует большей технической оснащенности и обходится дороже. Почему и «плато», несмотря на рост финансирования. Но у того же автора этот спад компенсируется существенным ростом числа зарегистрированных изобретений (рис. 3), поскольку на прикладные исследования динамика выделения средств была лучше. Советское руководство начиная с 70-х тупо пыталось устранить ножницы между высочайшим уровнем фундаментальной науки в СССР и слабым КПД переноса достижений этой науки в прикладную сферу.
no subject
На всякий случай, ваша табличка взята отсюда: А. М. Павлов, ДИНАМИКА ОТКРЫТИЙ И ИЗОБРЕТЕНИЙ (1931-1990), ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, том 66, № 5, 1996, стр. 415-421
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjIlfTFvpbSAhUkLZoKHaglAUoQFggaMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ras.ru%2FFStorage%2Fdownload.aspx%3FId%3D2f340d48-7973-400e-8961-6d1cdeed2241&usg=AFQjCNEAVV2ENJxZXrDzwMZtjHtQIXChuw&sig2=UAj6wg5gcmsYMtb3I6Io-A&bvm=bv.147448319,d.bGs
Читали бы, узнали, что между открытием и регистрацией его приоритета - интервал 5-10 и более. Обнуление кривой в 80-е - следствие того, что самый свежий материал, из которого автор черпал информацию, датирован 1992 годом и поэтому просто не успел ВООБЩЕ включить в себя информацию об открытиях, сделанных в 1986-90 гг., и лишь частично - об открытиях 1980-1985. Т.е. резкий спад в табличке – это просто следствие выборки, а ваш график - некорректен.
В той же статье того же автора есть другой график (кривая №2 на Рис.2), где эта ошибка исключена и изобретения распределены просто по времени их регистрации. Понятно, что по отношению ко времени самих открытий тут будет временной сдвиг, и при этом заведомо неправильно датируются открытия, сделанные в первой половине века. Но вот вторая половина графика при этом получается более корректной. Там, по крайней мере, видно, что никакой отрицательной динамики числа зарегистрированных открытий нет – все выходит на плато (по количеству открытий за пятилетие).
Эта кривая – самая достоверная информация из всей статьи, она опирается на данные, имеющие юридический статус (факт регистрации) и прошедшие необходимую экспертизу. Притом график, построенный на этих данных, корректно обрывать в любой момент (в отличие от графика, построенного по году совершения открытия, зарегистрированного позже, причем часть свежих открытий еще заведомо не зарегистрирована).
Сам спад динамики открытий, начиная с 70-х, автор объясняет уменьшением динамики выделения средств на фундаментальную науку, и объясняет, что открытие с каждым годом требует большей технической оснащенности и обходится дороже. Почему и «плато», несмотря на рост финансирования. Но у того же автора этот спад компенсируется существенным ростом числа зарегистрированных изобретений (рис. 3), поскольку на прикладные исследования динамика выделения средств была лучше. Советское руководство начиная с 70-х тупо пыталось устранить ножницы между высочайшим уровнем фундаментальной науки в СССР и слабым КПД переноса достижений этой науки в прикладную сферу.