>Например, взгляд на историю через призму борьбы гегемона и субгегемона.

Как любое дурацкое упрощение, это не более чем дурацкое упрощение. Можно судить о всей писаной истории через призму борьбы каких-нибудь "прогрессивных и реакционных сил", или "религии и светской власти", или разных династий, или геополитических блоков. Можно. Историки так не судят почему-то. Может, у них есть на то причины? Может быть, с точки зрения историка, такой взгляд — это подход воинствующего невежды, который лезет судить выше сапога?

>Но вообще у философа не может быть общезначимых "достижений", т.к. каждое новое поколение переписывает философию заново.

Да я вообще презираю так называемых "великих людей", а философов особенно. Но Ницще хоть что-то там написал. Галковский не написал ничего. Вот буквально — его опусмагнум сплошная шизофазия, бессмысленный набор слов и цитат. Прочая публицистика — просто худло плохого качества. Каких-то мыслей (не обязательно даже правильных, хотя бы интересных, оригинальных) там тоже нет. Читают и любят его не за "мысль", а за хруст французской булки.

Ну голый король, голый, что поделаешь. Голый и похабный.