Если вы такие умные, то почему строем не ходите?

[kornev]

Если эмансипация женщин в XX веке была, в целом, на пользу самим женщинам, расширяя возможности жизненного выбора, то новейшая волна феминизма, похоже, является сугубо мужской провокацией, издевательством над глупыми бабенками. И это убедительно продемонстрировали соотечественники Брейвика:

«Жительницы Норвегии будут в скором будущем подлежать призыву на обязательную военную службу в мирное время. ...соответствующую инициативу правительства согласились одобрить почти все парламентские фракции. ...Идея призыва женщин, которая исходит от левоцентристского правительства, обусловлена не нехваткой призывников, а стремлением установить равенство полов. ...Женщины с 1976 года имеют право поступать на службу в добровольном порядке, сейчас они составляют примерно десять процентов личного состава вооруженных сил».

Какая изощренная ирония: сугубая борьба за права и свободы женщин закончилась тем, что их «для пущего равноправия» приговорили к принудительной армейской дрессуре. Ход мысли норвежских мужчин, в целом, понятен: «Бабье совсем отбилось от рук, придется дрессировать по-военному. Равняйсь! Смирно!»

Особо подчеркивается, что Норвегия - не Израиль, тут необходимости ставить женщин под пули нет. Более того, право добровольной службы в армии они имеют уже более 30 лет. Новшество - именно в принуждении тех 90% девушек, которые пытались остаться в рамках классической женской роли. Небось, думали, что действия экстремисток от феминизма и от ЛГБТ их никак не затронут. Типа, «феминистки - это наш, женский спецназ, пусть мужики дрожат-боятся, а мы посмеемся». В казарме посмеетесь.

Comments

[alchemistess.livejournal.com]

а че хорошего-то? не, бабы классные снайперы и вообще качественные вояки, но не в обязаловку же. пусть идет раз на роду написано, всех-то зачем на этот фарс подписывать?

[nataly-hill.livejournal.com]

А почему баб - добровольно, а мужиков - в обязаловку? Мужики - люди второго сорта?
Либо всех обязательно, либо всех добровольно, как-то так.

[volland.livejournal.com]

+

[alchemistess.livejournal.com]

либо всех добровольно, либо такая обязаловка, которая гарантирует личную безопасность, реальное военное образование и отсутствие дедовщины. я лично не сторонник например гнобить мужиков за откосы, зная как много парней приходят с армии как с зоны, инвалидами, наркоманами, а то и в гробах. но я и не сторонник собственно баб гнобить за нежелание быть покорной, носить паранжу или выходить замуж в 14 лет. а это и есть голубая мечта правоконсервативного пула - в этом они мало чем отличаются от исламистов - загнать бабец под халифат.

не то чтобы мужики второго сорта, просто бабам можно придумать социальную обязаловку другого свойства - медсестры, воспиталки, училки, кухня, сельское хозяйство, швейные фабрики. потому что ясен пень во что это солдафонство выльется - а выльется это в реакцию, когда бабец попрут отовсюду откуда можно, лишат пособий по уходу за детьми, права на развод, зарплату и начнут измываться по полной. Израиль - это другая песня, это правоконсервативное государство, достаточно фашистское, и евреи слишком умны, чтобы презирать своих теток, там особое место тетки занимали всегда.

[nataly-hill.livejournal.com]

Естественно, начать надо с коренного реформирования армии - но в Норвегии, я так думаю, проблема с личной безопасностью и отсутствием дедовщины более или менее решена.
Имхо, равенство обязанностей - это как раз серьезная прививка от "гнобления женщин". Попробуй-ка ее всего лишить и загнать на кухню, если ты с ней в одном окопе сидел - и точно знаешь, что стреляет она не хуже, а может, и лучше тебя. :-)

[alchemistess.livejournal.com]

да во всех странах антигитлеровской коалиции тетки нормально повоевали. и снайперши, и летчицы, и связистки, и пво. а где благодарность? только злобное шипение по поводу разгула феминизма. рулят-то не солдатики, рулят политиканы. а политикан мужского пола существо неблагодарное. ну и кроме того, если бы все было так равноправно, как считается, то тетки и так бы не вылазили из мвд, фсб, армии. де-факто там единицы. потому что поступая на службу, она как бы неофициально перестает быть теткой.

[obzorknig.livejournal.com]

А как Вы себе представляете эту благодарность, простите? И как эта благодарность должна отличаться от благодарности МУЖЧИНАМ (и почему)?

ну и кроме того, если бы все было так равноправно, как считается, то тетки и так бы не вылазили из мвд, фсб, армии. де-факто там единицы. потому что поступая на службу, она как бы неофициально перестает быть теткой.

Конечно, перестаёт. Потому и мало их там, что (пока ещё) не все женщины готовы перестать быть женщинами.

Биологически — самец является субьектом, самка объектом. Человек же (сознательное разумное существо) — стремится быть субъектом, а не объектом. Поэтому мотивы феминисток можно понять — МОТИВЫ, но не методы. Переставая быть объектом, самка (женщина) перестаёт быть самкой (женщиной). Ровно в такой степени перестаёт, в какой перестаёт быть объектом.

Разумная, сознательная, не хочешь быть объектом?.. Имеешь право, чЁ. Только тогда и женщиной не будешь. Рассматривать тебя как награду, добиваться тебя, завоёвывать, мечтать о тебе и т.д., и т.п. желающих не найдётся. Ухаживать за мужиком в юбке может только такой же мужик в юбке. Да и то, ухаживание это будет специфичное, ага-ага.

Возможен ли для женщин удачный компромисс субъектность / объектность?.. Конечно — если не впадать в крайности и разделять области, так сказать. Но это не просто, это нужно думать, работать над собой и обществом. Увы, готовы к этому не все. Феминистки, например, не готовы, это для них слишком сложно, по-видимому. Или они таки предпочитают быть мужиками (только тогда непонятно, почему не меняют пол).

Ну вы уж разберитесь, как говорится. Да, это СЛОЖНО (по причинам, названным выше). Но в лоб эта проблема не решается — ни домостроем, ни феминизмом.

[az118.livejournal.com]

очень-очень странно...

но поборники равноправия полов оказались в одном окопе
с ревнителями шариата из салафитов в Сирии...

впрочем, ничего странного :)

[obzorknig.livejournal.com]

Имхо, равенство обязанностей

Увы, это теория. Мужчину по-любому рожать не заставишь. А при прочих равных условиях (информировании о том, с кем он имеет дело) отношения к женщине, как к мужчине, от мужчины не дождаться.

Почему?.. А вот почему:

http://kornev.livejournal.com/391217.html?thread=8441393#t8441393

Разделение на самцов и самок (мужчин и женщин), оно ведь не случайно произошло. И не случайно у ВЫСШИХ животных (у низших гермафродитизм вполне обычен).

[nataly-hill.livejournal.com]

Вообще-то у нас с тобой уже был длинный флейм на эту тему. Но, видимо, тебе не хватило. :-)
Ок.

Утверждение "мужчина биологически является субъектом, а женщина объектом" звучит, сорри, бредово. Субъект и объект - понятия не биологические, а психологические, связанные с самосознанием. В мире животных, где с самосознанием не очень хорошо, быть "субъектом" в полном смысле невозможно. Однако, если под "субъектностью" понимать способность действовать, принимать решения и т.д., то субъектами в биологическом мире являются оба пола. Оба добывают пищу, оба убегают или защищаются от врагов, оба делают запасы на зиму и т.д.
То же и в "семейной жизни" животных. Птица-самка, защищающая свое гнездо - субъект или объект? Волчица, которая учит волчат охотиться - тоже "объект"? Кошка тащит в зубах котенка-самца - точно ли он субъект, а она объект в этом случае? :-)
И даже в специфически межполовых отношениях, в "ритуалах ухаживания" и сексе между животными (которые, кстати, у животных занимают очень незначительную часть жизни) далеко не всегда самка выступает "объектом": возможна и равная активность полов, и инициатива самки.
Разговоры о том, что "женщина не должна быть сильной, иначе она становится неинтересна мужчинам" (то, что я выслушивала от тебя в прошлый раз) также не имеют никаких оснований в биологии. Напротив - там все наоборот: слабые (как самцы, так и самки) хуже выживают, рожают более слабое потомство, легче становятся чужой добычей - и природа их постепенно "отбраковывает". Культивирование слабости возможно лишь в очень неестественных условиях - например, в зоопарке.

Так что речь идет не о каких-то якобы объективных биологических законах - а, скорее, о психологических потребностях некоторой части самцов Homo sapiens.
Дальше можно эти потребности обсуждать, в каких-то случаях идти им навстречу - но для начала стоит правильно задать рамки обсуждения.
Нет никакой "объективной биологической необходимости" для женщины быть всю жизнь слабенькой, глупенькой и безропотно позволять другим собой распоряжаться. Ничего подобного нет в мире животных. Даже в самых суровых патриархальных обществах это, мягко говоря, не совсем так. Речь идет о субъективных пожеланиях некоторых мужчин к женщинам - и не более того.

[dgies.livejournal.com]

_Культивирование слабости возможно лишь в очень неестественных условиях - например, в зоопарке_
Еще шажок, другой - и вы придете к пониманию природы социума, в тч в "гендерной" области ;)

[obzorknig.livejournal.com]

Нет никакой "объективной биологической необходимости" для женщины быть всю жизнь слабенькой, глупенькой и безропотно позволять другим собой распоряжаться. Ничего подобного нет в мире животных. Даже в самых суровых патриархальных обществах это, мягко говоря, не совсем так.

(вздыхая) гуглить по запросу:

половой диморфизм

Примерчик из Википедии:



Взрослый лев-самец легко порвёт любую взрослую львицу-самку (при прочих равных условиях). То же у горилл. Шимпанзе. Волков. Ворон. Медведей. Людей. Кашалотов. И т.д., и т.п.

Матриархата не было НИКОГДА — как эпохи в развитии человечества; археология этого не подтверждает. ИНОГДА встречался у некоторых отсталых племён, РЕДКО-РЕДКО. Своего рода аномалия.

Ничего личного — факты, которые упрямая вещь. Разделение и СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ полов на определённом этапе оказались выгодны. В том числе — для ВЫСШИХ животных. Для социума, как оказалось, тоже — по крайней мере, если судить по ГЛАВНОМУ биологическому критерию, численности выжившего потомства. Единственно, кто может тут претендовать на исключительность — США. Но это вообще, гм, особая страна. Так что не пример, увы.

Амазонки (и т.п.) БИОЛОГИЧЕСКИ невыгодны, какие бы замечательные вояки они бы ни были. Потому что численность следующего поколения прямо связана с количеством половозрелых САМОК. И очень слабо — с количеством половозрелых самцов. Выбьют половину самок — следующее поколение будет резко малочисленней. Выбьют половину самцов — может вообще не потерять в числе.

При этом «выбивать» могут и не физическим уничтожением, а, например, усталостью на работе, мыслями о карьере и т.д. Много чем.

БИОЛОГИЧЕСКИ есть только три устойчивых решения, проверенные эволюцией:

1) Половой диморфизм, как у высших животных. Самки (в основном) рожают и заботятся о малышах, самцы (в основном) делают всё остальное. Отсюда и отношения «объект / субъект». Самка ценна уже тем, что может родить. Но это — ценность ОБЪЕКТА. Самец не ценнен вообще ничем — ПОКА НЕ ДОКАЗАЛ ОБРАТНОЕ (как субъект, других вариантов у него нет). Потому как, в случае чего, легко заменяется ДРУГИМ самцом, оного превосходящим. И популяция от этого мало что теряет (в отличие от ситуации потери самки, которая ПО-ЛЮБОМУ чувствительна).

2) Половой диморфизм, как у низших (богомолы, пауки... вплоть до пчёл и т.д.). Самки делают всё, самцы — рудимент, «нужный для совместимости с прошлыми версиями», ЕВПОЧЯ.

3) Гермафродитизм, как у самых низших (моллюски, черви...).

Люди — высшие. Поэтому любое отклонение от варианта 1) для нас — отклонение В ХУДШУЮ сторону (для вида или популяции).

Таковы факты.

[yoserian.livejournal.com]

это точно. Если женщина будет в лучшие годы для деторождения (самые здоровы дети рождаются в 20 лет) служить в армии, то наследственное здоровье нации снизится

[nataly-hill.livejournal.com]

Что-то мне подсказывает, что в армии у девушек будет много возможностей забеременеть. :-)

[yoserian.livejournal.com]

Армия - это принуждение, а элемента принуждения быть не должно :)

[nataly-hill.livejournal.com]

Непонятна твоя логика. Ты указываешь на то, что средняя самка физически слабее среднего самца - и из этого делаешь вывод, что самка Homo sapiens обязана отказываться от развития и увеличения своей силы, не только в физическом отношении, но и во всех прочих.
Львица, возможно, слабее своего льва - однако сильнее почти всех остальных в прайде. И не стесняется этим пользоваться.
Можно ли себе представить, чтобы львица отказалась ходить на охоту? "Дорогой, я с подружками у водопоя посижу, а ты давай живенько беги за антилопой к ужину - ты же у меня настоящий мужчина!"
Фигня какая-то. Так почему у людей это считается нормально?

Да, женщины более ценны для размножения; и именно поэтому их сила и здоровье, физическое и душевное (включая уверенность в себе и своих силах), особенно важны.
"Хрупкая куколка", для начала, с большой вероятностью не сможет нормально родить. Или родит слабого и больного ребенка. Если все-таки родит - дальше выяснится, что не может вставать по ночам, не может кормить грудью, не может то, не может се, любой чих ребенка бросает ее в панику, вообще все это для нее какой-то ужас-ужас и непосильные нагрузки... И даже если все это она как-то благополучно переживет - скорее всего, не согласится проходить через все это еще раз.
Потому что роды и выращивание детей - это реально тяжелая работа, для которой слабость, физическая и моральная, противопоказана.
Если женщину всю жизнь охраняют, берегут, сдувают с нее пылинки, не дают в руки предметов тяжелее веера и не позволяют принимать решений серьезнее, чем "какое платье надеть к ужину?" - она с этим просто не справится.
Кое-как справлялись раньше в высших классах общества - где к их услугам были мамки-няньки, кормилицы, горничные, гувернантки, словом, почти всю тяжелую работу выполняли другие люди. Но мы живем в других условиях, мамок-нянек нет.

[obzorknig.livejournal.com]

Потому что роды и выращивание детей - это реально тяжелая работа, для которой слабость, физическая и моральная, противопоказана.

В этом-то вся суть.

Тяжёлая — но СПЕЦИФИЧНАЯ. И, гм, ПОДГОТОВКА (назовём это так...) для неё нужна ДРУГАЯ, чем для всего остального.

Штангисты плохо бегают, бегуны не могут оторвать большой вес. Программисту трудно написать роман, романисту — программу. Пилот вряд ли справится с управлением подводной лодкой, капитан АПЛ — вряд ли поднимет в небо лайнер.

И уж точно ни один мужчина не родит.

Почему же женщины пытаются лезть в МУЖСКИЕ области?.. Потому что ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ запретов или ограничений на это нет?.. ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ нет, верно. Но — много иных. Не столь очевидных, даже скорее НЕочевидных. Но от этого не менее значимых — особенно для ПОПУЛЯЦИИ.

Женщины могут (при бОльшем или меньшем напряге) практически всё, что и мужчины — бегать, стрелять, руководить фирмами и государствами, писать программы и романы, тягать тяжести, служить в МВД и армии, и т.д., и т.п. Проблема лишь в одном: ЧЕМ БОЛЬШЕ ОНИ ВСЕМ ТАКИМ ЗАНИМАЮТСЯ, ТЕМ МЕНЬШЕ ОНИ ОБЪЕКТЫ, МЕНЬШЕ ЖЕНЩИНЫ. И это проявляется (в том числе) и в снижении к ним интереса мужчин — в общем и целом, в среднем. И, естественно, в снижении женской фертильности.

Это — НЕ жёсткое правило (есть исключения), но ВСЕОБЩЕЕ, ТОТАЛЬНОЕ. Поэтому чем больше исключений — тем хуже приходится популяции. Эмпансипация, доведённая до логического конца == гибель данного сообщества. По чисто биологическим причинам. Европа, особенно Швеция с Норвегией, прекрасно это доказывают. Тем нагляднее, что уровень-то жизни там высокий. Но прирост населения — в основном за счёт мигрантов (в т.ч. за счёт их размножения).

Повторюсь: всё высказанное выше есть ПРОБЛЕМА. В том смысле, что для разумного сознательного существа, какого бы пола оно ни было, быть ОБЪЕКТОМ по-определению дискомфортно. Поэтому нужно искать варианты, компромиссы, разделять области и т.д., и т.п. Тупые же феминистки этого не понимают; вероятно, видят свой идеал как (фактически бесполую) рабочую пчелу.

[yoserian.livejournal.com]

мужская слабость и женская слабость - это совершенно разные вещи

[az118.livejournal.com]

Вам привет от мусульманских ученых

http://v-sidorov.livejournal.com/291359.html?mode=reply&style=mine#add_comment

[alchemistess.livejournal.com]

про "ученых" особенно доставляет. замените хоть это слово на "говен печеных" что ли. по-русски термин "ученый" обозначает несколько другое - например, наличие научных публикаций с экспериментальной и теоретической новизной.

[az118.livejournal.com]

скажите им.

они кстати уже Урал делят.
пока в мечтах, но на бл.востоке
с того же начиналось

[alchemistess.livejournal.com]

дискуссии с ублюдками - дело неблагодарное. неважно ботоксными или бородатыми.

[az118.livejournal.com]

и запад им поможет :)

во имя равенства полов

[dmitrij nikolaev (from livejournal.com)]

Вы не сравнивайте их армию с российской. Они там как в детсаде и так. К тому же Зимняя война 1939 года доказала, что женщины тоже способны воевать на ровне с мужчинами.