kornev: (гоню телегу)
Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.

С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия». Был истинный Глава Церкви – Николай II, и «антипапа» – Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Публицисты, рассуждающие о «примирении белых и красных», систематически смешивают две или три разные темы. Первая тема – восстановление отношений советизированной России с потомками Белой эмиграции (настоящими белыми). Об этом – ниже.

Вторая тема – сглаживание противоречий между враждующими фракциями советизированного русского населения, по-разному относящимися к событиям нашей истории. «Белые» в этом втором смысле по большинству предковых линий - потомки индифферентных крестьян или даже красноармейцев времен Гражданской войны. Это абсолютно нормальное явление, когда современный образованный подросток или студент отождествляет себя с симпатичными белыми юнкерами, а не с «пьяной матросней», хотя сам является потомком «кондовых совков» или даже членов советской политической полиции. «Белые» ролевики встречаются даже среди современных чекистов-эфэсбэшников (Стрелков, к примеру). Понятно, что у такого ролевика нет никакого морального права требовать от кого-то покаяния и возлагать на своих современников вину за красных и их преступления. Даже на тех современников, которые являются такими же ролевиками с красной стороны.

Наконец, в-третьих, желание «помирить белых и красных» нередко путают с призывом относиться к советскому наследию дифференцированно и не валить все в одну кучу. Но к собственно теме «красных и белых» это прямого отношения не имеет. Человек может иметь предков, воевавших на белой стороне, и считать победу красных в Гражданской войне трагедией для России, но, тем не менее, уважительно относиться к Победе, Космосу и другим достижениям советской эпохи, созданным усилиями советских русских людей. Это вопрос здравого смысла и рационального поведения (см. «Рациональный антисоветизм и его отличие от антисоветизма истерического»), а не политических пристрастий. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Недавно блоггер [livejournal.com profile] loboff отважился бросить перчатку кое-кому в лицо и заявил, что русская нация ни в коей мере не является «недоделанной», а русский нацбилдинг состоялся еще до 1917 года. С поправкой на неизбежный полемический перегиб, эта точка зрения гораздо ближе к истине, чем популярное мнение, будто русский нацбилдинг требуется начинать чуть ли не с чистого листа, начиная с определения, «кто такие русские». Я и сам уже давно занимаюсь критикой таких мазохистских взглядов (см. «Особенности нацбилдинга применительно к русской ситуации»). Главная особенность русского нацбилдинга в том, что это почти завершенный проект: субстанция нации уже давно построена, а не готова только национальная управляющая система. В этом смысле на пороге 1917 года русский нацбилдинг был в более продвинутом состоянии, чем сегодня, поскольку в те времена русское гражданское общество и русское общественное мнение были значительно более оформленными и весомыми сущностями, чем сегодня.

Но, конечно, заявлять о «полной готовности» нации в 1917 году - это полемический перегиб. Иначе катастрофа не приобрела бы такой размах. Была бы катастрофа поменьше, наподобие Французской Революции, и она, как и во Франции, точно не завершилась бы уничтожением русской субъектности и подавлением попыток ее возрождения в течение целого века. Если кучка большевиков смогла обмануть, отманипулировать, скрутить и, по сути, запретить 100-миллионную Нацию, то приятнее думать, что эта нация была недоделанной, недооперившейся, а не ущербной по самой своей сути. Выражаясь грубо, «если Лобов прав, то русская нация – это г*но» (причем не «эти русские», а «те русские» - образца 1916 года).Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Люди волнуются по поводу нежелания государственных историков расследовать обстоятельства отречения Николая II. Недовольство вполне понятное, но вот мнение о том, что доказательство фальсификации отречения каким-то образом, хотя бы на десятую долю процента, изменит легитимность нынешнего режима, - полный абсурд. К примеру, Бурбоны во Франции не отрекались в 1830 году: малолетнего Генриха V просто послали пинком под зад, вопреки конституции, чтобы избрать короля из другой династии. И что, вы думаете, с тех пор власть во Франции «нелегитимна»?

Общепризнанным источником легитимности власти в наше время является воля народа, выраженная на выборах и референдумах. Следовательно, нелегитимность режима, созданного в 1917-21 гг., продолжалась до первых полноценных выборов и первого полноценного конституционного референдума. Учредительное Собрание было разогнано, а выборы, проводимые в СССР, вплоть до демократизации и официальной отмены однопартийности в марте 1990 г., сложно признать «свободными». Получается, что первым легитимным правителем России после Николая II стал Ельцин, всенародно избранный 12 июня 1991 года президентом РСФСР. А последний гвоздь в крышку гроба Империи Романовых был забит на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, утвердившем новую Конституцию России – Российской Федерации, где страна официально провозглашена республикой. Таким образом, если отречение Николая II было сфальсифицировано, то истинным основателем нынешней легитимной государственности в России является не Ленин (как многие думают), а Ельцин, и далеко не случайно нынешняя элита отгрохала ему мемориальный центр. И что самое главное, легитимность власти в РФ никоим образом юридически не связана с вопросом о легитимности власти большевиков. Можете сносить мавзолей и памятники Ленину, провести десоветизацию на латышско-бандеровский манер, - вы эту легитимность уже никак не подорвете. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Многие полагают, что всякий, кто «несовок» душой, должен не только возмущаться факту убийства Николая II, но и обязательно прославлять его как идеального правителя России, на котором не лежит ни малейшей доли ответственности за катастрофу 1917 года. Попытка разобраться в причинах Февральской Революции и в тех условиях, которые сделали ее возможной, связана с риском, что человека заклеймят как «советского пропагандиста». Тем ценнее для нас экспертное мнение историка Сергея Владимировича Волкова, которого вполне можно назвать «интеллектуальной совестью» российских белых и правых, и в отношении которого обвинения в «советчине» выглядят смехотворными.

Ниже я процитирую его реплики из дискуссии, которая развернулась в блоге [livejournal.com profile] alex_vergin. Хозяин этого блога оценил достоинства других представителей династии, которые могли бы занять трон вместо Николая II (если бы он заблаговременно отрекся, еще до февраля), и пришел к выводу, что в династическом клане Романовых лучше Николая Александровича все равно никого не было. Ниже я для краткости привожу только реплики С.В.Волкова, выстраивая их в логичной последовательности, а при необходимости проясняю контекст в [квадратных скобках]. Также я раскрываю сокращения Волкова, а один фрагмент выделяю жирным шрифтом, поскольку в нем, на мой взгляд, как раз и содержится ответ на вопрос, почему Февраль был весьма вероятен и практически неизбежен.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Умная голова [livejournal.com profile] a_kaminsky решил дожать тему «Поклонская и фальшивое царское отречение», и предложил продвинутым блоггерам подписаться под открытым письмом к нашему любимому депутату, побуждая Наталью Владимировну «инициировать рассмотрение вопроса о создании на государственном уровне экспертной комиссии по расследованию обстоятельств отстранения от власти Николая II Романова и проведению комплексной экспертизы всех документов, связанных с этими событиями». Я, к сожалению, протормозил, и подписаться успел, а отпиарить это письмо у себя в ЖЖ вовремя не собрался, – оно уже отправлено. Удивляет, что подписавших всего 125, хотя, судя по количеству перепостов, круг знакомых с этим текстом раз в 10-100 больше. Очевидно, люди опасаются, что их «втянут в политические игры», «используют для пропаганды монархизма» и т.п.

Действительно, уважение к памяти последнего Российского Императора и его Семьи часто подают как симптом «монархизма». Но на самом деле это не вопрос политических предпочтений, а вопрос национального достоинства. Потомственный русский царь был убит антирусским сбродом, по приказу антирусского сброда и по заказу нерусского заграничья. И, как показали последующие события, убит во имя уничтожения русской образованной элиты и во имя отстранения русских от политической власти в своей стране. В лице Императорской Семьи был убит не символ монархизма, а символ русской государственности. Вместо «России для русских и по-русски» стал строиться, в стиле фильма «Чужие», откормочный питомник для «многих наций», многие из которых в 1991 году успешно отпочковались от изъеденного организма, а следующая партия – уже на подходе, прогрызает себе путь наружу. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Обсуждение идеи «российской» нации в политическом сегменте соцсетей показывает, что «советское» и «российское» часто воспринимаются как термины в равной степени вражеские для русских, и вообще «равнопорядковые». Можно подумать, что «Россию», как и Украину, тоже придумали в австрийском генштабе, или что ее навязали русским большевики, или даже лично товарищ Сталин. Сталин же, очевидно, выдумал и Петра I с его «Российской» (фу!) Империей и прорубанием окна в Европу.

О чем говорит популярное ныне противопоставление «русского» и «российского»? О том, что публицисты, выступающие от лица русских, по сути подарили «Россию» нерусским. Подарили, как дань Орде, вместо того чтобы бороться за исторический русский термин, который составляет столь же неотъемлемую собственность русского народа, как и сама территория России. Вот она, широкая русская душа! Какой еще народ в мире готов подарить инородцам не только свою страну, но и само ее имя? Православная Церковь должна гордиться русским народом. Теперь нам всем осталось только подставить еще что-нибудь, кроме щек (обе уже избиты в кровь), и затем умереть, для окончательного торжества христианского самоотречения. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Блоггер [livejournal.com profile] afrika_sl пишет: «…расстрел Николая II и его супруги это одно из немногих деяний большевиков, которые я одобряю. Причём именно в той, подвально-бессудной форме, в которой оно было осуществлено».

Характерно, что сегодня даже большинство советолюбивых граждан стыдятся этого убийства, и если гордятся какими-то достижениями советского периода, то это Космос, Индустриализация, Победа, спокойная жизнь при Брежневе и т.п., а отнюдь не подвальные методы ЧК. Этому «правому» гражданину, напротив, на позитивные советские достижения - наплевать, а вот то, что отморозки в подвале убили пленного Царя, - это Зачет. Впрочем, за такую откровенность человека нужно хвалить, а не ругать. Другой промолчал бы, и мы о его любви к подвально-бессудным развлечениям так и не узнали бы. А теперь люди могут видеть всю картину целиком и понимать, что прочие политические и социально-экономические взгляды автора (борьба с пенсионерами и т.п.) идут одном пакете «вот с этим».Read more... )
kornev: (гоню телегу)
На днях посмотрел первый (и пока единственный) сезон норвежско-франко-германского сериала «Оккупированные» (снят в 2015 году), который посвящен гипотетической оккупации Норвегии Россией (с санкции Евросоюза и при демонстративном невмешательстве США). Не удивляет, что в рф-ской (т.е. антирусской и антироссийской) прессе на этот проект было вылито так много помоев. За исключением некоторых деталей, Россия в этом сериале показана так достойно и оптимистично, что его вполне можно транслировать по «России-1» как «патриотическое кино». И полезный эффект будет гораздо больше, чем от псевдо-патриотических помоев новиопских «гениев», активно распиливающих бюджетные средства. У норвежцев, даже русофобски настроенных, нет того биологического, врожденного позыва, заставляющего новиопов чисто инстинктивно опускать русских и измазывать их дерьмом при любой возможности, даже если формально поставлена задача «патриотического возвеличивания». Для норвежца русский - даже если и враг, то враг достойный, серьезный. Причем по-европейски серьезный. Если уж власти РФ считают нормальным вручать работу с международным имиджем России людям с двойной национально-государственной лояльностью (Мцитуридзе - директор Роскино, Симоньян - главред RT и т.п.), то разумнее было бы уволить всех эсэнговских шарлатанов и нанять полноценных иностранцев, выходцев из США, Европы, Китая, которые хотя бы не по-наслышке знают особенности культурной среды тех стран, «окучивание» коих для России представляет максимальную важность. Пригласить хотя бы тех же норвежцев - все равно хуже, чем новиопы, они с Россией не обойдутся (не хватит запасов внутреннего дерьма).Read more... )
kornev: (гоню телегу)
От профессиональных борцов с «советчиной» периодически приходится слышать всхлипы о том, что Гитлер не осознал полезность для себя русского народа, поэтому и сам войну проиграл, и русским не дал освободиться от большевизма. Вот типичный пример этих жалоб на неразделенную любовь: «В 1941 году у Гитлера была уникальная возможность создать себе сателлита, освободив русских от ига большевизма, предоставив русским хотя бы ограниченное и подчинённое Берлину, но какое-никакое национальное правительство, и не проводя по отношению к русским людоедской политики. Гитлер сделал свой выбор в противоположную сторону и оказался одним из величайших лузеров в истории».

Прежде чем остановиться на проблемах этой точки зрения, подумаем о том, что (теоретически, в самом радужном варианте) мог бы сделать Гитлер, желая по-максимуму привлечь русских на свою сторону. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
«СиП» переложил в инфографику книгу С.В. Волкова «Российская империя. Краткая история». Книга весьма полезна, поскольку опровергает целый ряд мифов, созданных еще «либеральной общественностью» второй половины XIX века (в рамках «борьбы с отсталым царизмом»), а затем воспроизведенных большевиками. Вызывает некоторое недоумение гордость популяризаторов по поводу того, что количество чиновников в Российской Империи (и в абсолютных цифрах, и на душу населения) было значительно, в разы меньшим, чем в равноранговых зарубежных державах (Британия, Франция, Германия, США). Возникает вопрос: не потому ли Россия не справилась с управлением и рухнула в пропасть, что чиновников было слишком мало? Все-таки объем административного аппарата должен быть соразмерен объему управляемой сферы. Не известно никаких технических ноу-хау, типа компьютеров, которые могли бы усилить эффективность работы тогдашнего российского чиновника по сравнению с западным. А поскольку Россия в начале XX века была «догоняющей», с менее культурным (в среднем) населением, в ней и объем задач, ложившийся на управленческий аппарат, был поболее, чем в Германии и Франции. Соответственно, и объем аппарата, по уму, нужен был поболее. Read more... )
kornev: (Maus zur Macht)
О Сирии судить трудно: нужно знать неформальные договоренности, понимать, от чего таким образом Россия откупилась или что получит взамен. В ситуации неосведомленности, разумный человек скорее склонится к скептическому мнению (вот, к примеру, оценка историка george-rooke). Но в любом случае, оголтелая пропаганда этой войны явно вышла за рамки разума и совести. Особенно бесит, когда ради сиюминутных потребностей пропаганды люди начинают коверкать русскую историю. Что удивительно, извращенная трактовка русской истории часто свойственна людям, которые восхищаются Российской Империей, ставят ее в образец, требуют восстановить с нею правопреемство. И не стесняются выставлять ее «Мордором», который торговал пушечным мясом. С чьей-то легкой руки (Богемика?) по сети пошла гулять тема о том, будто Россия весь XVIII воевала за чужие интересы, была чьей-то там «шпагой» и превращала свой народ в пушечное мясо, чтобы выслужиться перед Великими Державами и быть принятой в их круг. («Россия снова начинает свой путь с войны на дядю, как в 18 веке…»). По этой логике в нынешней сирийской авантюре мы должны видеть не глупость или преступление, а очередное «школение» ради возвышения. Положит Россия сотню тысяч своих граждан в Тридесятом царстве, решая проблемы ЕС и США, и ее за это Вознаградят и Возвысят.

Как человек наивный и внушаемый, я поначалу тоже проникся этой оптимистичной мыслью и начал листать учебник истории, в поисках длинного списка российских «войн на дядю» в XVIII веке, чтобы на фактическом материале написать запутинский опус. В стиле: «подобно XVIII веку, каждый бессмысленный русский труп в Сирии сторицей воздастся России, пойдет на укрепление ее могущества и послужит расцвету культуры!» Но, к моему удивлению, я обнаружил, что какие-то проныры напрочь переписали историю! Они куда-то подевали все те многочисленные «бессмысленные войны за чужие интересы», которые Россия, якобы, вела в XVIII веке. Получается, что русские в XVIII цинично игнорировали потребности грядущей путинской пропаганды и никаких «войн на дядю» не вели. Стыд и позор! Богемик скажет им свою «фу».

Итак, поговорим о войнах России в XVIII веке. Все войны, которые вела Россия от Петра I до Павла I включительно, можно разделить на четыре группы: Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Распространенная особенность наивных людей – вера в то, что правильные тезисы («аксиомы») могут уберечь от неправильных поступков. Между тем, исторический опыт свидетельствует о том, что на практике любую правильную философию можно превратить в свою противоположность. Важна не только «оперативная система», но и промежуточный софт, «драйвера», переводящие ее команды в сигналы, которые управляют периферийными устройствами. На уровне ОС Христос сказал: «Возлюби ближнего своего как самого себя». На уровне действий христиане стали сжигать инакомыслящих. На уровне ОС большевики сказали «Вся земля должна принадлежать крестьянам». На уроне действий у крестьян отобрали вообще все, не только землю, и обязали к принудительному труду. Ту же самую манеру (с тем же результатом) проявляют сегодня радикальные «совкоборцы». Ниже я привожу пример правильной (по исходному импульсу) «совкоборческой» философии, которая, однако, сформулирована так, что на практике неизбежно выльется в очевидные глупости и вред. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
«Генрих V не отрекался, и это значит, что существование Французской Республики незаконно, а де-юре Франция остаётся вотчиной Бурбонов, де-факто временно занятой узурпаторами (французскими совками и ватниками)».

Это чуть измененная цитата одного известного блоггера-интеллектуала, перенесенная из российского во французский исторический контекст. Я давно предупреждал людей, что существенным для современного русского является знание о своей неизбывной 50%-ной советскости, а человек, забывающий об этом, начинает проявлять наиболее инфантильные и смешные советские черты. Одна из таких типично-советских черт – вера во «Всепобеждающее Святое Писание». Для классического советского человека таким Писанием является марксистско-ленинская макулатура, а для советского человека в стадии разложения и девиации таковым может стать что угодно. Девиантным отголоском это веры является убеждение в том, что исчезновение «дьявольской бумажки» о царском отречении способно чудесным образом преобразить всю Россию. Докажем, что «дьявольская бумажка» поддельная, и колдовские чары падут, а Россия перенесется обратно в 1916 год. Хотя даже беглого взгляда на европейскую историю хватило бы, чтобы увидеть: в самых уважаемых странах Европы пост-революционные режимы существуют столетиями и всеми признаны как законные, вообще не прикрываясь никакими бумажками об отречении прежних властей. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Не смотрю телевизор, и поэтому чуть не пропустил открытие памятника Александру I в Александровском саду. Отрадно видеть, что исторический поток постепенно прокладывает русло в правильном направлении. Это, пусть маленький и чисто символический, но шажок в сторону русского государства.



Дополнительная «вишенка на торте» - недовольный вой новиопской публики. Характерно, что этот вой раздавался не только со стороны карикатурно-просоветской части новиопов, но и со стороны как бы «либералов». Кстати, отношение к этому событию в среде полусоветской публики дает нам четкий критерий, позволяющий отличить советского русского от советского русофоба. С точки зрения полусоветских русских, «ватников» и в целом «старопатриотов», никакой «крамолы» в чествовании Александра I нет. Он заслуживает включения в национально-патриотический пантеон не в меньшей степени, чем Петр I. Успешно воевал с Западом, расширил границы страны, укреплял государственность, создавал систему международной безопасности. Во внешней политике это самый успешный и самый влиятельный руководитель России за всю ее историю. Возможно, именно поэтому при Сталине его не стали причислять к патриотическому пантеону, как Петра I и Александра Невского, и задвинули в тень с помощью фигуры Кутузова. Уж слишком напрашивается сравнение, причем к невыгоде Сталина.Read more... )
kornev: (Pycelle)


Насколько же безвкусны люди, сравнивающие Путина с Каддафи и Милошевичем! Нельзя равнять нашего Владимира Владимировича с какими-то голозадыми африканскими князьками. Мало нам что ли своей истории для аналогий? Путин, как лидер великой России, достоин того, чтобы его уподобляли исключительно императорским особам. Вот, к примеру, Его Императорское Величество Петр III. Достойный был монарх: безукоризненно говорил по-немецки, хорошо играл на скрипке, осыпал милостями тогдашнюю верхушку, даже издал для нее «Указ о вольностях». Еще он дружил с Германией: вернул Пруссии Калининградскую область, вообще спас это государство от полной аннигиляции. Его заслуги перед Германией не меньше, чем у Горбачева. Или вот еще один достойный российский монарх: Его Императорское Величество Павел I. Любил во всем порядок, укреплял вертикаль власти, строил дворцы. Подружился с Наполеоном: предоставил ему окно возможностей в самый решающий момент (как Путин – Порошенко), позволил укрепить свою власть и окончательно оборзеть, чтобы впоследствии сжечь Москву. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Преамбула
Мы, свободный народ Новороссии, со всей решимостью провозглашаем свое право вести суверенное существование на своей земле.

Некогда наша земля была пустынным Диким Полем, которое наши предки заселили, освоили и превратили в цветущий сад под защитой и покровительством Российской Империи. Никакое другое государство не имеет исторических прав владеть Новороссией и диктовать свою волю нашему народу. Государство Новороссия – единственный законный правопреемник Российской Империи в границах исторической области «Новороссия», которая включала в себя территории бывших Екатеринославской, Таврической, Харьковской и Херсонской губерний. Навязанное большевиками ошибочное отнесение Новороссии к Украинской ССР и проводившаяся ими насильственная украинизация принесли много горя и унижений нашему народу. После распада СССР национальный гнет еще более усилился, и киевские власти перешли к открытому нацистскому террору, отказав нам в законном требовании на сохранение собственной идентичности и на перевод государства в формат федерации. Сознавая невозможным дальнейшее существование в одной стране с воинствующими украинскими нацистами, мы, новороссы, единодушно воспользовались священным правом народа на восстание и приняли решение начать суверенное существование, учреждая настоящую Конституцию. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Неизбывная для современных русских «50%-ная советскость» у каждого проявляется по разному. Одному удается оставить из советского наследства позитивные или нейтральные черты, другой оказывается захвачен «Темной стороной Силы», превращаясь в умственного инвалида. Одно из проявлений такой инвалидности – стремление свести любой разговор к «ритуальному облаиванию». Поэтому меня не слишком удивило желание многих приписать мне безудержное восхваление советчины, а через нее – и путинщины. Видимо, люди очень уважают единоличное право Путина выкачивать из образа СССР «пропагандистскую нефть» и стараются помочь ему оградить народ от припоминания тех позитивных аспектов позднего СССР, которые «колят глаза» любому запутинцу.

Не могу принять за чистую монету утверждение новых националистов, что де вот «под советчиной мы понимаем только все плохое, что было в СССР, и это полезно для борьбы с путинской пропагандой, а все хорошее в СССР мы договорились называть русским и будем беречь его как русское». Сплошь и рядом такой человек уже в следующем тексте проповедует «разрушить до основания» и ополчается на чисто модерновые практики, внедренные советской властью, включая пенсии старикам, бесплатную медицину, всеобщее образование и т.п., подразумевая, что это тоже часть гнусной «советчины», «приучившей народ к халяве», а вот мудрый Пиночет с плеткой все исправит. Собственно, с практической точки зрения нынешний радикально-антисоветский дискурс – лишь окольное оправдание грядущей пиночетовщины и очередного шокового «затягивания поясов» для большинства русских. Не удивляйтесь потом, когда увидите, что убеждать в благости этого затягивания поясов на ТВ выйдет добрая половина нынешних националистов-«антиватников» (да уже начинают выходить). Моя цель, конечно, не вызвать любовь к СССР у этой публики, а заставить их хотя бы почаще оправдываться («Нет, мы не против социального государства. Нет, мы не будем загонять народ в стойло»).

Но напомню предысторию этой дискуссии. Началась она как внутренний разговор о нюансах отношения к советскому наследию в рамках позиции «националисты, почитающие РИ и ратующие за восстановление правопреемства с РИ». Мне пришлось возразить Диунову, который полезную русским часть наследия СССР (по сути) свел только к «железу». Я обратил внимание на серьезную трансформацию («модернизацию», «европеизацию») массового русского сознания за время советского режима, и на то, что позитивные аспекты этого «советского сознания» должны сохраняться и культивироваться, как полезные русским (вкупе с некоторыми полезными позднесоветскими социальными практиками). Казалось бы, вывод не только очевидный, но и тривиальный. Да и не новый, по большому счету (напоминаю про дискуссию Крылова с Калугиным о советских идеалах, случившуюся еще в 2008 году). Пространство для спора тут составляют единственно нюансы: какие именно аспекты позднего советского сознания признать полезными, а какие – вредными или никчемными. Вместо этого мне стали навязывать «тотальную» дискуссию Совков/Антисовков: «присягни либо Богу, либо Сатане». Но так же, как не любая «антисоветчина» исходит от Бога (Сванизде, к примеру), так и не любая «советчина» исходит от Сатаны. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Продолжаю дискуссию с Никитиным, Диуновым, Просвирниным и другими представителями той части почитателей РИ, которые являются радикальными ненавистниками советского наследия (из уважения называю их «каппелевцами»). Пришел черед выполнить мое обещание и разобрать предложенное Никитиным определение «советского». Автор сделал попытку определить данный термин четко и однозначно, указав на «некомпетентное управление» как на суть советской власти:

«Потеряно в России в 1917 году было только одно — компетентное управление. … Во главе государства, армии и министерств — вчерашние бандиты и колхозники с тремя классами образования. Я не вижу, о чём тут дискутировать и что тут можно искать «хорошее». …Говоря об СССР, имеет смысл обсуждать только террор, деградацию и превращение питерских парадных из минидворцов в мегасортиры. Это - советские явления».

Похвальна сама попытка дать четкое и однозначное определение, открытое для критики. Но с ним возникает ряд проблем. В мире было много некомпетентных правительств, пришедших к власти в ходе переворота, - и что, их все теперь записывать в «советские»? Временное правительство России, которое свергли большевики, тоже было вопиюще некомпетентным по сравнению с царскими министрами. Наполеон может считаться некомпетентным в качестве гражданского правителя, особенно в сравнении с Людовиком XVI, которого готовили к профессии монарха с самого детства. Потолок компетенции Наполеона, если исходить из полученного образования и карьерного опыта, это главнокомандующий или министр обороны. Однако в качестве правителя Франции и половины Европы он взял в свои руки все, включая финансы, право, науку и культуру. Значит ли это, что Наполеон был «совком», «Чапаевым», а власть Наполеона над Европой следует называть «советской»? Европейцы так не думают: «Кодекс Наполеона» до сих пор лежит в основании законодательства современной Франции и повлиял на гражданское законодательство почти всех развитых стран.

Было ли правительство адвоката Ленина, дилетанта в управлении, менее компетентным, чем правительство адвоката Робеспьера, такого же дилетанта в управлении? Никитин пишет о «бандитах и колхозниках» во главе государства, но к счастью, все было не так позорно, иначе пришлось бы признать, что дореволюционные русские были настолько слабы и некомпетентны, что проиграли страну уголовникам и дебилам «с тремя классами» (пусть даже эти дебилы были марионетками в чьих-то более опытных руках). Верхушка большевиков - это отнюдь не «колхозники», а люди, которые до погружения в революцию по большей части относились к разряду «офисного планктона» - юристы, клерки, преподаватели, журналисты и т.п., часто имевшие за плечами гимназию и университет (как тот же Ленин). Read more... )
kornev: (гоню телегу)
“Если человек говорит вам, что он обожает Российскую Империю в такой же степени, как и ненавидит СССР (или наоборот), то он – просто поц. Поц с большой буквы «П».” (М. Будьон)

Мой текст «Русский – значит советский на 50%» неожиданно получил пристальное внимание у радикально «белой» аудитории, главным образом благодаря отклику Андрея Никитина ([livejournal.com profile] funt), который повторили десятки блогов. Напомню суть моей позиции: ошибочность революции 1917 года и бессмысленность сталинских зверств никак не мешает нам признавать ценность наследия и опыта советского Модерна в его гуманной форме 60-80-х гг. Никитину так и не удалось выйти за рамки привычной дихотомии, когда сам факт позитивной оценки позднего СССР считается «поклепом» на РИ образца 1913 года (хотя не может быть никакой «игры с нулевой суммой» между эпохами, разделенными двумя-тремя поколениями). Однако, в отличие от других критиков, он вполне уловил основную мысль моего текста. Тем более меня удивило, что автор рассматривает свой ответ как возражение главному посылу моей статьи. По большому счету, если вычесть иррациональные и сугубо полемические моменты, оба текста отличаются не больше, чем фразы «Стакан наполовину пустой» и «Стакан наполовину полный». Если я утверждаю, что для русского сознания советское наследие не менее значимо, чем наследие РИ, то Никитин проиллюстрировал искусно подобранными иллюстрациями, что под личиной СССР советские русские построили вполне Русскую Россию. Конечно, я при разговоре с радикальными «белыми» постеснялся бы говорить такую очевидную «ересь», чтобы меня с порога не записали в сталинисты. Однако изощренный в диалектике Никитин нашел такой ракурс, в котором «каппелевцы» эту «ересь» приняли с благодарностью и восторгом.

Видимость разногласий вызвана разными способами отнесения к русским позитивных элементов советского наследия, и разным пониманием слова «советский». Никитин считает, что можно «присвоить» материальную часть этого наследия, но целиком отринуть «советский дух», как нечто совершенно чуждое и русскому духу, и позитивному материальному наследию самого СССР. Однако наследие Модерна без духа Модерна ничего не стоит, оно очень быстро ветшает и разрушается, что мы и видим сегодня на пространстве бывшего СССР. «Советский дух», как результат трансформации крестьянского сознания под действием советской модернизации, - это органичный и необходимый элемент современного русского сознания, если оно не хочет выпасть в архаику. Никакого иного опыта «пребывания современными», кроме советского, у русских в массе не было.

Заметим, что слово «советский» я использую в наиболее употребительном значении, как относимое к советской эпохе в ее целостности (а не только «ко всему плохому»). Соответственно, когда я говорю о «советской ментальности», речь идет о тех изменениях в сознании среднего русского человека (т.е. потомка дореволюционных крестьян), которые развивались, внедрялись либо усиливались за время существования СССР и полной степени развития достигли в 70-80 гг. Никитин, напротив, придумывает свое собственное определение «советского» (его детальным разбором я займусь во II части). Это делает его аргументацию слабой и открывает дверь популярному троллингу «русские против советских», когда в качестве «советских» третируется большинство русских, все еще не забывшее о тех достижениях, которых добились русские к 70-80-е годам, и считающее абсолютным фейлом их утрату в последние два десятилетия. Конечно, можно сказать, подобно Никитину, что эти достижения не столько «советские», сколько просто «современные», что они обычны для развитых стран, и что несоветская Россия их бы превзошла в 10 раз или получила на 20 лет раньше. Но вместо сравнения СССР с гипотетической «альтернативной Россией», куда логичнее сравнение с современной РФ, где после резкого ухода от советских социальных практик и ценностей мы видим явный откат к архаике и азиатчине, как в сознании большинства граждан, так и в состоянии социальных институтов. Read more... )

September 2017

S M T W T F S
     12
345 67 89
1011 1213 1415 16
17 18192021 2223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:04 am
Powered by Dreamwidth Studios