kornev: (гоню телегу)
«Старик Козлодоев» завидует, что Поклонская может поставить на уши всю страну, а него на это уже стояка не хватает. Лимонов в более молодые годы был политиком-провокатором (в хорошем смысле) и абсолютным противником существующего режима. Казалось бы, ему как раз провокативный стиль Поклонской и должен в ней нравиться больше всего (поскольку политическая ориентация у них прямо противоположная). А он несет какую-то брежневскую чушь в стиле «не раскачивайте лодку», переживает о репутации «Единой России». Буквально, донос строчит: «Поклонская - экстремист, и своим упорством провоцирует гражданскую войну в России. Красивая и упёртая,- она вредна государству и нам с вами». Когда это он успел стать охранителем?

На мой вкус, Поклонская прекрасна, даже когда ошибается. Упертость Поклонской – это безусловно положительное лидерское качество, особенно на фоне господствующей политической размазни. Наблюдаемое отторжение Поклонской российским истеблишментом и политическим классом – это ей в плюс, а не в минус. Это наша надежда на то, что все изменится резко и сразу. Поклонская – это наша Дейнерис Таргариен, только без драконов. Пока без драконов.
kornev: (гоню телегу)
Итак, на блокировании просвирнинского «Спутника» не остановились: погром интеллектуальных институций русской общины РФ продолжается. Молодежь отпинали, теперь взялись за старичков. Под раздачу попал лояльный Путину благообразный ильинист Олег Николаевич Платонов, с его «Русским вестником» и «Институтом русской цивилизации». Ну да, он известен как пламенный разоблачитель глобального «жидомасонского заговора», но это просто возрастное, для дедушек с советским бэкграундом это простительно. Более важно, что он интеллектуально окормляет то направление, к которому принадлежит Поклонская и другие противники «Матильды». Ключевые темы платоновских книг – убийство Царской Семьи и доктрины Ильина. Так что преследование Платонова можно рассматривать как «ответку» от «либеральных чекистов» - «православным чекистам» за борьбу с «Матильдой». Нанятые «либералами» за доширак украинские нацики, должные изображать из себя «оскал православного экстремизма», - часть общей схемы дискредитации. Все это, в свою очередь, фрагменты более масштабной картины: разгрома русофильской и православно-монархической части истеблишмента РФ после сворачивания «Русской Весны». Не случайно, что этот новый этап гонений наступил синхронно с темой приглашения миротворцев ООН в ЛДНР, в которой многие увидели прелюдию к полной сдаче Донбасса. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Блокирование ресурса СиП можно считать последней точкой в мечтаниях о скорой «национализации элит», которые появились на волне украинских событий. Многие полагали, что атака Запада на бизнес и зарубежную собственность российских элит заставит их стать патриотичными, начать вкладываться в Россию и развить здесь какую-нибудь версию государственного национализма, если не «русского», то хотя бы «общероссийского» (что тоже неплохо по сравнению с «проходным двором» для всего СНГ). Но в итоге остался без изменений жесткий курс на сохранение «проходного двора», на удушение российской экономики и на выкачивание капиталов из России. А заигрывания с русским народом, проявившиеся в эпоху «Русской весны», снова стали государственным табу. Идеологическая линия СиП, включающая в себя русский национализм, державную государственность и праволиберальные ценности, идеально подходила для мягкой трансформации нынешнего компрадорского режима в некое подобие национального государства. Демонстративное отбрасывание этой возможности означает, что верхушка ни на малейшие уступки русским интересам не пойдет и будет решать свои проблемы с «партнерами» за счет деградации России и удушения русского народа.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Дело видеоблоггера Соколовского, на свой страх и риск изгонявшего покемонов из православного храма, проницательные люди (см. afranius, wanderw) трактуют по аналогии с делом Пусси Риот, - как провокацию, направленную на омрачение имиджа Церкви, с одной стороны, и «либеральной общественности», с другой стороны. И действительно, это дело явно способствует дискредитации не только Церкви, но и всего «служилого сословия» России в глазах молодого («цифрового») поколения. Но конфликт, который обрисовывается этим делом, не умышленный, как в случае с Пусси, а вполне реальный. Сам по себе блоггер Соколовский, вкупе со своими деяниями и мнениями, не искусственный «проект», как Пусси, а естественный продукт своего поколения и своей культурной среды. Это дело максимально выпукло обрисовало несовместимость стиля жизни «цифрового» поколения с представлениями, ценностями и повадками носителей сложившейся системы власти в России.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Самый успешный политтехнолог России однажды сказал, что в феодальной монархии 90% всей политики происходит в зазоре между монархом и наследником престола. А человек рангом ниже барона при феодализме вообще не существует (в политическом смысле). Политическая система РФ к феодальной монархии ближе, чем к чему-либо другому. И если знатный фрондер Навальный в этой системе существует и выживает, то он, если не наследник престола, то, как минимум, - барон и ставленник «столбового дворянства», что было ясно изначально и никого не должно смущать или разочаровывать. Люди, которые, анализируя его биографию, возмущаются этому факту, - смешны, как дети, внезапно узнавшие, что младенцев производит не аист и не заросли капусты.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Недавнее участие тинейджеров в митингах Навального вызвало у многих взрыв негативных эмоций, направленных в том числе и на самих детей: «Куда они лезут! Зачем им это? Зажрались! С жиру бесятся!» Чтение этой критики могло вызвать впечатление, что у молодежи действительно нет никаких разумных мотивов поддерживать смену власти и правительственного курса, и что она пошла на митинги «просто для развлечения», «от хорошей жизни». Но вот вам тогда более ясный симптом: некий подросток в Хабаровске совершил вооруженное нападение на силовиков, причем до сих пор не могут разобраться в мотивах: был ли он неонацистом, или исламистом, или вообще сторонником Украины. Да это и не важно: главный побудительный мотив в любом случае пришел из условий его собственной жизни, а не от сторонних идеологий. Об этом свидетельствует его переписка в соцсетях: «Так как в его жизни были проблемы, по его словам, ему нечего было терять и он хотел «уехать куда-то чтобы сотворить что-то»».

Вот это «нечего терять», как мне кажется, должно быть отнесено не только к вооруженным выступлениям, но и к мотивам участия молодежи в политических митингах оппозиции. Жизнь в стране сейчас такая, что значительная часть молодых людей не имеет позитивных перспектив и видит себя «загнанной в тупик». И этот «тупик» - не «субъективное ощущение», а объективная ситуация. Поэтому тот, кто послабее, уходит в наркотики или кончает жизнь самоубийством; кто поинертнее – навсегда зависает в компьютерных играх, забывая о реальности и заранее отказываясь от будущего; а кто посильнее - обращает энергию недовольства во внешний мир, мстя ему за свои проблемы или стараясь в нем что-то изменить.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
В предыдущем тексте внимательные читатели заметили ошибку во фразе «Полтавченко... никто не выбирал». Речь, разумеется, идет о самом событии вхождения Полтавченко в должность губернатора в 2011 году и о его первом сроке. Согласитесь, это весьма эффективный способ продвигать непопулярных персон в руководители огромного европейского города, размером с целую страну: «А давайте его назначим насильно, и пусть он без всяких выборов посидит три года на троне, пропиарится в ежедневом режиме, подчинит себе местный админресурс, одних недовольных – приструнит, других – ублажит, распределяя бюджетные средства, - а там, глядишь, стерпится-слюбится». Фактически, весь бюджет Петербурга за 2011-2014 гг. можно причислить к фонду избирательной кампании Полтавченко в 2014 году. Да за такие деньги даже енота можно сделать мэром. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Ну вот, за последние годы была принята масса мер по закручиванию гаек во всех сферах жизни. И каким образом это предотвратило наглый и демонстративный теракт в питерском метро? В свое время всенародные выборы губернаторов по всей России были отменены после Беслана, под предлогом борьбы с терроризмом и экстремизмом. И что, разве Полтавченко, которого никто не выбирал (уточнение), сумел предотвратить питерский теракт? Между тем, при всенародно избранных мэрах и губернаторах Собчаке, Яковлеве и Матвиенко серьезные теракты, с таким количеством жертв, обходили Питер стороной, несмотря на две чеченские войны и полностью «развинченные гайки» 90-х. Получается, что питерцы вместе со свободой потеряли и безопасность. Их обманули, обещая, что платой за утрату свободы будет повышение безопасности. А сейчас наверняка снова попытаются обмануть, предлагая завернуть гайки еще сильнее.

Нетрудно сообразить, что закручивание гаек в политической и гражданской сфере не предотвращает, а наоборот, стимулирует теракты, причем сразу по двум направлениям:

1) Огромные ресурсы спецслужб направляются на борьбу с фейковой угрозой «словесного» экстремизма в соцсетях, на подавление чахлой свободы слова, на борьбу с цивилизованной оппозицией, на разгон и без того слабых митинговых потугов. Во Франции, к примеру, даже миллионные митинги в столице не рассматриваются как угроза власти, а у нас и трех человек с плакатиками могут повязать как страшных государственных преступников. Платой за это является ослабление действительно важных подразделений, которые выявляют террористические ячейки, сети, каналы финансирования террористов. Если бы политическую полицию распустили, а сэкономленные огромные средства передали настоящим антитеррористическим подразделениям, то наша безопасность существенно повысилась бы и, возможно, питерский теракт был бы предотвращен. По сути, питерцы заплатили своими жизнями за то, что бюджетные средства расходуются на охоту за подростками, написавшими «крамолу» в соцсетях, а не на спецоперации против террористического подполья. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Должно быть, изучение всяких вымерших динозавров сильно способствует повышению уровня политической изобретательности. Палеонтолог Кирилл Еськов предложил Навальному «оседлать» Первомай. Сагитировать своих сторонников явочным порядком присоединиться к этому заведомо разрешенному мероприятию и «похитить» его.

Как могла бы власть этому сопротивляться и отвратить молодежь от участия в «первомайской демонстрации»? Срочно развернуть кампанию по «борьбе с советчиной». Вывести в соцсети миллион пропагандистов, которые: (1) напомнят о зверствах большевиков, (2) заклеймят Первомай как большевистский праздник, (3) призовут всех людей доброй воли к бойкоту первомайских мероприятий. А кто не согласится бойкотировать – тот, стало быть, одобряет зверства большевиков и убийство Царской Семьи. Так что не удивляйтесь, если в апреле пойдет очередное обострение на почве «борьбы с советчиной», и все топовые блоггеры дружно начнут клеймить Первомай.
kornev: (гоню телегу)
Весьма поучительная история – как Навальный сделал себя уязвимым, из-за того что один из его соратников непочтительно обошелся с важным и позитивно воспринимаемым советским символом. Это предоставило его противникам хороший предлог для проведения насильственных акций, и оттолкнуло/испугало многих потенциальных сторонников. В итоге, по сути, сорвалась поездка Навального в Волгоград, а его репутация опустилась еще на ступеньку ниже. И теперь можно быть уверенным, что вся сетевая активность навальненцев будет рассматриваться под микроскопом, и противники подобные вещи будут отлавливать и выплескивать в лицо вместо зеленки.

Скажете: в этой мелкой глупости виноват не лично Навальный, а его третьестепенные сторонники. Но это значит, как минимум, что в «кругах Навального» присутствует достаточно людей, которые не испытывают особого почтения к советскому позитиву. И никто для таких товарищей не проводит обязательный инструктаж по технике безопасности: «Современный русский – на 50% советский, поэтому надо быть осторожнее». Не объясняет, что при работе с массами желательно и самому хотя бы отчасти разделять базовые ценности потенциальных избирателей. Или тогда уж выработать четкий рефлекс, это уважение имитирующий, иначе никакая «фильтровка базара» не спасет от случайных сбоев.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Вывешивание охраной Путина феминистcких лозунгов на башнях Кремля, с намеком на желательное прекращение «200-летнего» мужского ига над Россией и недвусмысленным требованием «Женщину – в президенты», не означает ли, что Преемником в 2018 году будет назначена Поклонская?
kornev: (Obama)
Американский житель rms1 приводит убедительные аргументы:

«Официально считается, что страсть либералов в США к завозу небелых мигрантов объясняется тем, что они пытаются в долговременной перспективе изменить в свою сторону демографию, де небелые мигранты и их потомки будут всегда поддерживать идеи прогрессоров, и последнее сокрушительное поражение на президентских и парламентских выборах есть лишь временная неудача, если натурализовать ещё больше небелых мигрантов, то меняющаяся демография гарантировано обеспечит в конечном итоге электоральные победы. Эти рассуждения построены на песце.

...Реально происходящие изменения в демографии электората, напротив, весьма невыгодны прогрессорам, и, собственно, во многом и привели к подъему "популистских" и консервативных настроений по всему миру. Причину сдвига в сознании электората хорошо описал русский автор начала прошлого века: "Когда нам двадцать лет и на голове студенческая фуражка, мы крайне левые революционеры. Мы бакунисты, прудонисты, бланкисты, фурьеристы, марксисты. Читаем Герцена, Чернышевсого, Михайловского, Плеханова, Писарева. В тридцать лет мы женимся, обзаводимся мещанским уютом, канарейками, болонками, получаем местечко за общественным пирогом. Читаем умеренную литературу. Становимся либералами. В сорок лет мы - консерваторы. Читаем только газетную критику, "Брачную газету", иллюстрированные журналы. Усердно ходим в церковь."

Именно успехи медицины, рост удельного веса пожилого населения, быстро меняют демографию электората в пользу "популистов" и консерваторов, и никакой завоз небелого населения не способен компенсировать эти изменения в электорате. Так что с точки зрения демографической перспективы демократов выглядят как раз очень плохо. Это ещё пока "дети цветы" сегодня в старичках у нас ходят, а дальше и вовсе постаревшие скинхеды будут составлять основу голосующего населения, так что Берни Сандерсу вообще ничего не светит».
Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Уже сложившуюся позорную традицию выдачи Украине «по решению суда» бывших ополченцев Новороссии (*1*) и пророссийских политических беженцев (*2*) часто пытаются как бы извинить недостаточной русскостью власти. «Власть недостаточно русская или прорусская, и вот поэтому выдает на расправу врагам людей, боровшихся за интересы России на Донбассе». Тон обвинений в адрес власти при этом может быть разный, но содержательно это выглядит примерно так: «Выдают, потому что чиновники и судьи не являются русскими националистами, что ж тут поделать. Они не русские, а российские». Зашоренность русских националистов, воюющих с несуществующим российским национализмом, не позволяет им понять, что все гораздо хуже, чем просто «недостаток прорусскости». Тут налицо отсутствие не только русскости, но даже «российскости» во власти. Позор выдачи политбеженцев и ополченцев Украине никак не связан с мерой русскости или нерусскости государства.

Даже если бы Россия официально была национальным бурятским, национальным чеченским или национальным осьминого-марсианским государством, выдача противнику ополченцев, воевавших за интересы России, и вообще любых пророссийских политических беженцев, все равно была бы абсолютным позором и самооплевыванием. В мировой истории нет таких примеров, когда бы государство – любое! – выдавало про-своих политбеженцев и бойцов врагу, если только оно не оккупировано или не принуждено по факту к капитуляции. Да что там, даже по факту капитуляции таких людей передают только под крайним давлением, по именному запросу международных структур за какие-то конкретные преступления, а не просто так, по доброй воле, под формальным предлогом «потому что неправильно припарковался». Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Читаю хорошую подборку Святенкова о Навальном, каким он был популярным ранее, и как в нем все разочаровались после Крыма. Все-таки нужно добавить, что и тогда, на волне популярности, он был далеко не идеалом, а «на безрыбье раком». Национально-патриотическая публика ему не вполне доверяла из-за тесных связей с либеральной тусовкой и сомнительной истории с Тесаком. Либералов смущало его заигрывание с «национализмом». Проницательная аполитичная публика (Сергей Морозов) с документами и фактами на руках доказывала, что он – засланный казачок. Русская интеллигенция (Галковский) потешалась над бессодержательностью его программы и заподозрила в нем украинофила. И она же первой, еще в конце 2013 года опознала в нем политический труп.

Но поскольку явных косяков Навальный до сентября 2013 года не совершал, говорил правильные слова, его отважная борьба с коррупцией многим была по душе, а при этом все нуждались в объединяющем, сколь-нибудь привлекательном и, желательно, молодом лидере, то ему все это прощали. Именно «прощали», в отсутствие альтернативных фигур. Важно понимать, что, без предварительной многолетней деятельности спецслужб по зачистке и конфигурированию политического поля, у Навального шансов не было. Русский народ велик и многочислен, и, при минимальной свободе, аналогов Навального, причем улучшенных, были бы десятки. Его популярность в 2011-2013 гг. – результат именно «безрыбья», причем специально созданного.
kornev: (гоню телегу)
Люди у нас до сих пор путаются относительно двух разных ролей: (1) профессионального политика (или кандидата в таковые) и (2) политического потребителя (точнее - спикера, отражающего потребительский запрос). «Политик» – тот, кто борется за власть и лидерство для себя и своей группировки. «Политический потребитель» – простой гражданин, способный сформулировать «запрос потребителя» в сфере политики, то есть, выразить мнение и пожелания своей социальной группы с той целью, чтобы они были услышаны политиками. Эти роли предписывают принципиально разные модели поведения. Например, политику выгодно быть «обтекаемым», чтобы сохранить свободу маневра. О многом политику лучше вообще умалчивать, где-то – слукавить, где-то – отделаться двусмысленностью. А политический потребитель, напротив, должен быть предельно конкретным и честным, формулируя запрос своей социальной группы. Read more... )
kornev: (birema)
Вопреки распространенному мнению, термины «правое» и «левое» в политике все еще сохраняют свой смысл. Кажущаяся путаница, когда индивиды или целые движения могут быть «правыми» в одном аспекте своей доктрины, и «левыми» в другом, относится лишь к внешним и сиюминутным адаптациям левой или правой идеи. Суть различия между левым и правым становится очевидной в контексте социальной стратификации, и на этом уровне уже никакой путаницы быть не может. Левые смотрят на социальную пирамиду «снизу» и заинтересованы в том, чтобы сделать ее максимально плоской, чтобы верхушка была уравнена в правах и возможностях с остальным народом. Правые смотрят на пирамиду сверху и заинтересованы в том, чтобы она сохранила свою вертикальность, чтобы между элитой и «быдлом» сохранялась ощутимая дистанция. Центристы, представляющие средние слои, хотят сохранить дистанцию с низами, но «срезать» у пирамиды верхушку, возвышающуюся над средним классом (поэтому для крайних правых они – левые, а для крайних левых – правые). Это – главное, а все остальное содержание левых и правых доктрин – лишь приложение этой сути к конкретным историческим и локальным реалиям.

Если избавить левую идею от всех исторических и пропагандистских наслоений, то можно свести ее к двум простым фразам:
1) «Верхушка должна оставить народ в покое». Т.е. свести до минимума подати, налоги, принудительные работы и какое-либо иное обременительное для народа вмешательства в естественную народную жизнь.
2) «Верхушка должна делиться с народом». В том числе доходами, властью, правами, культурой, возможностями для самореализации. И именно «должна», а не «по хотению».Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Подборка цитат из текстов, где обсуждается победа Дедушки.

Ольшанский: «Может быть, не все еще понимают, что Трамп, в отличие от коллективного РейганБушМаккейна, не был кандидатом той Америки ковбоев, пасторов, револьверов, широких шляп, родео, конфедератских флагов и горящих крестов, которую мы нежно любим, конечно, но все-таки воспринимаем как нечто слегка цирковое. Та Америка, разумеется, за него проголосовала, но - скрывая холод, и с куда большим удовольствием она бы выбрала Джеба или Круза. А за Трампа пошли голосовать наши. Его победу составили те самые, с первой же секунды узнаваемые лица дядечек, теток, бабушек - лица тех самых "совков", у которых нет никаких браунингов-стетсонов-бурбонов-что там еще, а есть очень трудная бедная жизнь в не слишком теплых и разоренно-промышленных регионах. И когда ты, повторяю, эти лица, хоть и на другом конце мира, мгновенно узнаешь - что-то происходит. ...Единство с этими людьми, идея, что наш народ в конечном счете всегда прав, потому что это наш народ, и нам другого не надо, - вот и все. Именно такие люди в Пенсильвании, Висконсине и Мичигане, послав к известной матери всех социологов, политологов, экспертов, артистов, фигистов и хренистов, - пошли и молча выбрали Трампа». Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Россия, даже если брать только русских и не учитывать многонациональный аспект, - это огромное и сложное общество, само существование которого зависит от множества компромиссов между социальными группами и от доминирующего «фонового» желания не доводить дело до крайностей. Попытка интенсивно гнать это общество в какую-то одну сторону, игнорируя интересы и привычки крупных социальных групп, приведет к тому, что страна «по дороге рассыпется». В лучшем случае, на внутренние трения уйдет такое количество энергии и ресурсов, что результат себя не окупит. В истории России таких примеров много.

Последний яркий пример – провоцирование, разгром и подчинение умеренно-реформистской советской оппозиции в 1993 году, в результате чего декоммунизация страны пошла «по самому быстрому и радикальному», как многим тогда казалось, а на деле - по наиболее разрушительному и проигрышному пути. В итоге даже та правящая группировка, власть которой отсчитывается с 1993 года, вынуждена была качнуть маятник в обратную сторону. Результаты «прогрессорского» 1993 года мы видим вокруг нас: в экономике и технологиях страна уже навсегда отстала от Первого мира; во внутренней политике – возвращение чуть подредактированного брежневизма; и даже международные отношения вернулись к брежневскому уровню, но без тех ресурсов и территорий, какие были в 1980 году.

В свое время все смеялись над Горбачевым с его «консенсусом», да и сам он всерьез эту идею не воспринимал и совершил множество телодвижений, ее игнорирующих. Но по факту, «от противного», мы видим, что без «консервативного консенсуса» в России не обойтись. Желание по-прогрессорски игнорировать волю огромной части общества и попытка навязывать ей что-то не путем торга и переговоров, а силой принуждения, неизбежно приводит к тому, что в выигрыше оказываются наиболее деструктивные силы, и все приходит к «разбитому корыту».Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Самый «рациональный» аргумент за бойкот выборов я уже разобрал, остальные и того хуже. Например, несколько комментаторов заявили мне примерно следующее: «Я проигнорировал выборы, чтобы потом не было стыдно перед внуками. Всякий, кто участвовал в этих выборах, разделяет ответственность за их исход, легитимизирует победившую партию, а тот, кто не участвовал – не несет ответственности». Такой вот детский аргумент: «я спрятал голову под одеяло, поэтому ответственности не несу».

Нет, несете. Как гражданин, имеющий право голоса, вы в любом случае несете ответственность. Если вы не распорядились своим голосом, то увеличили «вес» участвующих голосов. «Я сам не убивал этого парня, но дал убийце дополнительные патроны». По сути, своим бойкотом вы заранее согласились с ЛЮБЫМ исходом выборов, «раздали патроны» всем реальным участникам строго в соответствии с результатом выборов. Проигравшим – меньше, победителям – больше. Если условный «Гитлер» на выборах получил 60% голосов, то 0,6 от вашего голоса достались «Гитлеру». Получается, что вы все равно вовлечены в легитимизацию результата, причем на худшей моральной позиции, чем если бы участвовали и отдали весь свой голос против «Гитлера». Чтобы избежать ответственности, мало не ходить на выборы – нужно отказаться от избирательного права, т.е. от российского гражданства.

С другой стороны, реальный участник выборов несет ответственность только за тех политиков, за которых он конкретно голосовал. Иначе получается, что немцы, в 1932 году голосовавшие против Гитлера, тоже несут ответственность за его приход к власти. «А надо было не участвовать в тех выборах, и тогда бы вы были свободны от ответственности за Гитлера». По-моему, это абсурдный подход - как раз неучаствующие облегчили приход Гитлера к власти. Ответственность за Гитлера несут те, кто за него голосовал, и те, кто уклонился от голосования и не использовал свой голос «против». Не виновны только те, кто участвовал и проголосовал «против».Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Единственный встреченный мной более-менее осмысленный аргумент, почему на выборы в РФ ходить нельзя, связан с концепцией внешнего наблюдателя. «Где-то там, на Западе, увидят, что явка низкая, и сделают вывод, что народная поддержка у властей РФ нулевая, что они не легитимны, и накажут их за это, и поэтому, столкнувшись с нулевой явкой и страшно испугавшись, власти РФ вынуждены будут дать народу больше свобод, чтобы замотивировать его ходить на выборы».

Самая слабая часть этого аргумента – то, что он слишком сильно завязан на благожелательность внешнего наблюдателя к народу РФ. Если внешний наблюдатель изначально имеет предубеждение против русских, то он из факта низкой явки может сделать совсем иной вывод: «Русские не ходят на выборы, потому что не любят демократию. Русские – отсталые азиаты, которым по уму азиатский деспотизм». Ну, или чуть иначе: «Русские были великим народом, но сейчас в РФ живут не русские, а совки и ватники. Они не ходят на выборы, потому что органически не переносят демократию и всей душой преданы тоталитаризму». Получается, что народу имеет смысл сходить на выборы, чтобы продемонстрировать недоверчивому внешнему наблюдателю свою приверженность демократическим процедурам. «Мы, русские, - хорошие, мы - любим выборы, мы - европейцы, такие же как вы».Read more... )

September 2017

S M T W T F S
     12
345 67 89
1011 1213 1415 16
17 18192021 2223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:17 am
Powered by Dreamwidth Studios