kornev: (гоню телегу)
Полагаю, что кое-кто меня уже записал в «мракобесы», на основании двух недавних текстов про опасность ГМО. На самом деле истинное мракобесие - это переносить на научный прогресс формат религиозного поклонения, а пренебрежение какими-то его плодами рассматривать как «нечестивость» («Имярек побрезговал есть Священную ГМО-Просфору!»). Я, к примеру, одобряю абсолютную свободу на научные исследования и эксперименты в сфере генетики, включая модификацию генома человека. Но одно дело – развитие науки, и другое дело – принуждение большей части человечества к «радиоактивной» еде, последствия многолетнего потребления которой на 100% не ясны. Ведь в продуктах из ГМО плохо не то, что они существуют, а то, что американский лоббизм и рынок все ведут к тому, что альтернативы вообще не останется. Лет через 30 нормальные продукты можно будет купить только в бутиках для богатых по заоблачным ценам. А остальным поневоле придется жрать ГМО. При этом разница в себестоимости между обычными и ГМО продуктами не столь велика, при условии массового производства тех и других. И если бы у людей был выбор за чуть большую цену покупать продукты без ГМО, и чтобы в наличии был весь спектр таких продуктов, то многие уж потратили бы лишнюю копейку. Проблема как раз в том, что такой выбор с каждым годом будет сокращаться, а цены на продукты без ГМО будут необоснованно возрастать. То есть, с точки зрения обычного человека, речь идет именно о принуждении. И это принуждение нужно остановить, пока не пройдет достаточно много времени, чтобы новые технологии могли проявить все свои потенциально опасные свойства (если они есть). Read more... )
kornev: (гоню телегу)
В предыдущей заметке на тему ГМО мне пришлось удалить один абзац, необязательный с точки зрения содержания, поскольку процитированная в нем новость об открытии семенного завода «Монсанто» в Кировской области оказалась фейковой. Опровержение этой «новости» можно прочитать на официальном сайте этой американской корпорации. Текст опровержения мне показался примечательным. Российские пропагандисты ГМО, и в частности, академик Е.Б. Александров, любят рассуждать о том, что нет никакой принципиальной разницы между сортами, полученными путем генной инженерии, и сортами, полученными традиционными методами селекции. Собственно, интервью Александрова, обсуждавшееся в предыдущем тексте, на этой демагогии и основывается: якобы, и то, и другое по сути - одно и то же, и результаты традиционной селекции – это такое же ГМО. Удивительно, но американская корпорация - мировой флагман ГМО-индустрии - в этом вопросе ведет себя более корректно, чем российские лоббисты. А именно, признает категориальную разницу между двумя типами сортов. Соглашается с дихотомией «естественное»/«противоестественное» применительно к методам получения этих сортов.Read more... )
kornev: (Maus zur Macht)
Кирилл Еськов пишет:

«Трехлетний Путинский мораторий на ОкончательноеРешениеАкадемскогоВопроса закончился ( же тихо и неофициально, как и был введен): "Правительство Москвы через Комитет по архитектуре и градостроительству заявило о намерениях уступить инвесторам (фактически в наших условиях – крупным банкам) земли с находящимися на них институтами РАН и других ведомств на территории города." -- http://trv-science.ru/2016/12/25/slushaniya-dlya-utverzhdeniya-zemel-moskvy-s-institutami-pod-razdachu-investoram/
Кто бы мог подумать, что Российскую Академию наук ликвидируют по той причине, что Оленеводу не хватает бюджета на энную перекладку плитки... Вот тут -- про "слушания": -- http://newsmsk.com/article/23dec2016/dobro_pozhalovat_v_rgsu.html
Впрочем, и в Питере -- ничуть не лучше. Про фактическую ликвидацию Пулковской обсерватории (ибо при попадании в зону застройки ее существование, из-за засветки и тепла, становится бессмысленным: "Пулковская обсерватория начала согласовывать девелоперские проекты -- http://news.nb.dp.ru/a/2016/12/25/ZHile_zatmevaet_zvezdi

На Чейндж-Орге уже лежит, разумеется, петиция. Подписать, конечно, следует, но при тех бюджетах (и откатах), что на кону -- "прогноз неблагоприятный". Как давеча сформулировал один коллега: "С потрохами -- на выход!"»
Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Нобелевскую премию по физике в 2016 году получил бы наш физик Вадим Березинский (1935-1980), если бы дожил до сегодняшнего дня (посмертно этой премией не награждают). Никто меня не упрекнет в том, что я не отдаю должное советской фундаментальной науке (см., например, мою заметку об успехах математики в позднем СССР). Тут бы мне и порадоваться. Но судьба Березинского намекает на некоторый скандал. Человек умер в 45 лет, в расцвете творческих сил, а свои нобелевские открытия в предельно абстрактном разделе теоретической физики сделал, работая в смешном Московском текстильном институте (до 1969 г.) и во второсортном «НИИтеплоприбор» (до 1977 г.). В академический Институт теоретической физики его взяли только за три года до смерти, когда по сумме заслуг не взять было уже неприлично. У потенциального нобелевского лауреата явно были карьерные проблемы в советской научной среде, его не хотели продвигать. Яркий штрих: на защиту кандидатской по теорфизу ему позволили выйти только в 36 лет, когда он уже достиг «нобелевского уровня». Для справки: нормой для средних, заурядных физиков и математиков в то время было защищаться до 30 лет. Не знаю, от чего конкретно он умер (а болезнь, судя по некрологам тех лет, была продолжительной), но любое смертельное заболевание может начаться от многолетнего стресса. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Люди мне долго и упорно говорили, что вся фундаментальная наука в СССР была сделана исключительно «трофейными» дореволюционными спецами и их непосредственными учениками. А после них, якобы, все деградировало и пришло в упадок. Я им на примере математики доказал, что позднесоветские ученые, «совки» в 2-3 поколении, показали себя блестяще, что и было отмечено кучей самых престижных международных премий. И это показывает, что никакой «перманентной деградации» не было, что система образования и подготовки научных кадров в позднем СССР (по крайней мере в сфере математики) была на высоте до самого конца.

И вот долгожданная реакция. Оказывается, я снова неправ: рассказывая о достижениях позднесоветской науки, я тем самым умалил значение русских математиков предшествующего периода. И даже чуть ли не пытался доказать, что позднесоветские ученые появились на пустом месте, из духа марксизма-ленинизма. Ну что за ерунда? Неужели не совестно за такую детскую манеру спора? Смешно же: говоришь им об успехах советской науки в целом, они сводят все исключительно к «трофейным» спецам, а эпигонов объявляют кучкой ничтожеств. Доказываешь, что и после спецов были колоссальные успехи, обвиняют в умалении старых спецов и сокрытии их достижений. (Все это напоминает мне предыдущую полемику о деревянных домиках).

Достоинства дореволюционной науки - это общая почва в дискуссии, которую я нигде не оспаривал. Предметом спора было иное: пригодность советской реальности для воспроизводства научных школ и научных кадров мирового уровня. Я этой заметкой продемонстрировал, что дореволюционные ученые не вымерли как динозавры (как вам хотелось бы думать), а получили возможность закрепить в советской реальности самоподдерживающуюся традицию великой математики. Вот в Кампучии, при режиме красных кхмеров, такое явно было бы невозможно. Зачем же лепить из СССР (тем более из посолидневшего среднего и позднего СССР) образ абсолютно деструктивного режима, наподобие красных кхмеров, где вообще невозможна никакая цивилизованная деятельность?

И не нужно мне приписывать собственную вину крайне правой и крайне левой публики, которая соотношение между РИ и СССР способна мыслить исключительно как «игру с нулевой суммой». Правые признание наималейшего достижения СССР расценивают как плевок в адрес РИ. Левая публика не мыслит себе апологию СССР иначе, чем оплевывая РИ. Но здесь мы имеем тот редкий случай, когда между РИ и СССР была живая преемственность. Русская математика в СССР не только не погибла, но и «пошла в рост», несмотря на потери, связанные с эмиграцией и репрессиями.
kornev: (гоню телегу)
На днях столкнулся с «правым хунвейбином», который мне на полном серьезе заявил: «Да и не было в Совке фундаментальной науки...». А раз не было, то, надо понимать, и жалеть не о чем, и сохранять нечего, и возрождать не нужно. Обычно считается, что правые умнее левых: интеллект повыше, кругозор пошире, одержимость поменьше. Но в России и здесь «все не как у людей». Из нашей правой интеллектуальной молодежи упорно лепят каких-то идиотиков-хунвейбинов, которые смотрят на мир через призму априорной догмы, а если реальность в нее не укладывается, то «тем хуже для фактов». И проблема тут даже не в «очернении СССР», а в оглуплении самих «очернителей». Понятно, что от людей настолько зашоренных ничего хорошего ожидать не приходится.

В этой среде считается, что все серьезные научные достижения, какие были в СССР, либо выбиты сапогами из «трофейных» дореволюционных и немецких спецов, пока они еще были живы, либо украдены на Западе. Само по себе советское общество фундаментальную науку и серьезных ученых не могло производить, поскольку «дух совка» в принципе не совместим с высоким теоретическим интеллектом. См. например: «Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. ...Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. ... Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежащих к верхнему уровню, но не было сообщества учёных». Словом, появление в среде «потомственных советских рабов» великого научного интеллекта, а тем более целого научного сообщества, так же немыслимо, как самосборка Боинга из мусорной кучи. И если у взрослых критиков это выглядит как полемический перегиб, то правая молодежь «просвирнинского призыва» все это уже принимает за чистую монету, как нечто достоверное априори и не требующее дальнейшего разбирательства.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Важное наблюдение палеонтолога Еськова:

«Так вот, таких умников не то что не становится меньше, а, пожалуй, даже и прибавляется. А вот кто реально исчезает, так это хорошие середняки, кого в советское время принято было называть "твердыми четверочниками". Поэтому следом за умниками начинаются, безо всякого перехода, совершеннейшие Митрофанушки -- от "просто ужас" до "ужас-ужас-ужас". Т.е. гауссиана отчетливо теряет моду и остаются лишь крайние варианты (ну, или во всяком случае, доля этих крайних вариантов непропорционально возрастает); в теории эволюции это называется -- дизруптивный отбор».


Объяснение этому тривиально. В позднем СССР был социальный запрос на «четверочников», поскольку требовалось огромное количество ИТР и квалифицированных рабочих. Поэтому и социальная пропаганда, и социальные лифты (на среднем уровне) выстраивались так, чтобы поощрять тягу к знаниям, к науке у массового человека. Цель - вытянуть в индустрию и науку всех, кто имеет к этому хоть какие-то способности. Поэтому с населением (в аспекте естественного и технического образования) велась «игра на повышение».

Сейчас эти механизмы не просто отключены, но на уровне пропаганды и социальных лифтов действуют прямо противоположные. Поэтому «пробиваются» к знаниям и «интеллектуальному гедонизму» только те, кто имеет к тому сильную внутреннюю мотивацию (правильные родители + высокий IQ). А основная масса людей опускается на нулевой уровень. И это - первая ступень к их уничтожению, поскольку современной системе они не нужны не только в качестве интеллектуалов, но и вообще не нужны, в большинстве своем.

P.S. Почему (возможно) увеличивается доля «умников»: научно-популярная продукция для детей и подростков с советских времен стала значительно краше и интереснее (включая сюда и переводную), и родителям проще зажечь у детей внутреннюю тягу к знаниям. К примеру, у меня сыну три года, а он уже знает кучу названий динозавров, рассуждает об эволюции амфибий, о тектонике плит. А я первую свою книжку про динозавров прочитал уже в школьном возрасте, а фильмов и мультфильмов про них тогда (в 70-е) вообще не было как класса. А он сериал "Поезд динозавров" смотрит с 1,5 годовалого возраста, к 3-годам просмотрел вообще все популярные фильмы BBC на тему динозавров и эволюции. Сидит на горшке, классифицирует фигурки пластиковых динозавров: "эти - травоядные, эти - хищные". Зависть берет.
kornev: (гоню телегу)
В ходе дискуссий о путинской академической «реформе» я заметил, что многие, в том числе представители «креативного класса», не понимают, насколько полезна и важна НАМ ВСЕМ, РУССКИМ наука и связанная с ней система образования и инфраструктура даже в ее нынешнем полудеградировавшем состоянии. Даже многие противники академической «реформы» из стана оппозиции действуют скорее «в пику Путину», чем из искренней озабоченности судьбой Академии. Весьма распространенными являются следующие два мнения:

1. Российская наука в ее нынешнем состоянии малопродуктивна и неэффективна, никакой пользы стране не приносит, а лишь пожирает ресурсы и стимулирует утечку умов. Сохранившаяся система подготовки научных кадров по сути работает на обеспечение западных научных учреждений. Лучшие специалисты, выращенные на бюджетные деньги, «делают ручкой» и уезжают в страны, где их квалификация более востребована. Практичнее было бы добить «безнадежно больного», а сэкономленные средства отдать пенсионерам, или врачам, или пустить на «материнский капитал». Раз уж мы все равно по всем параметрам превратились в страну Третьего мира, которой наука «не положена по рангу», то следует избавиться и от дорогостоящих декораций былой славы.

2. В странах, где наука процветает, это весьма затратная отрасль, существование которой оправдано только наличием мощной высокотехнологичной индустрии, тут же пускающей научные достижения «в дело» и преобразующей их в рост доходов. В нынешней аграрно-сырьевой России даже успешная наука была бы излишеством, никак не «отрабатывающим» своего существования и представляющим «чисто спортивный интерес». Попросту говоря, российский налогоплательщик и российский потребитель не получает и никогда не получит от российcких ученых никакой заметной пользы. Все технические новинки, которыми он пользуется (ноутбуки, айфоны и т.п.), изобретены на Западе и оттуда же импортируются в Россию. Даже если в основе этих разработок лежат открытия, некогда сделанные отечественными учеными, «покупателю пылесоса» это до лампочки – это никак не скажется на цене покупки для него лично. К примеру, Алферов изобрел «что-то там такое», что повсеместно используется в DVD-плеерах. И что дальше? Как это отражается на доходах российского бюджета или на моем личном бюджете? Если бы страна в свое время сэкономила на Алферове, то соответствующие изобретения были бы сделаны на Западе кем-то другим, а российский потребитель никакой разницы не заметил бы. Давайте уже смиримся с тем, что мы тупые, что все ноу хау мы покупаем и всегда будем покупать за рубежом, и направим научный бюджет на что-то более полезное для российского обывателя. Например, на улучшение российских дорог. В свое время смеялись над Лужковым, что километр МКАД он построил по цене километра адронного коллайдера. Но ведь даже такой МКАД все равно полезнее для москвичей, чем коллайдер. Раз уж мы все равно дураки, то давайте строить дороги вместо безбожных коллайдеров, и на этом успокоимся.

Итак, мастера пиара, способны ли вы доказать простому российскому обывателю, «тупице, пьянице и придурку», что сохранение остатков российской науки полезно даже для него, убогого? На самом деле это не так уж трудно, ибо очевидно. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
В эти дни закончилась драма по разгрому «сталинско-брежневской» Академии Наук. Как и ожидалось, «кооператив Озеро» победил академиков. Впрочем, я эту тему затрону в несколько ином аспекте. Ранее я уже выражал свое удивление тому феномену, что многие из моих оппонентов в споре о советском наследии (Крылов, Просвирнин, Пионер), яростно доказывавших его ничтожность, никчемность и вредоносность, в случае РАН вдруг стали защищать «советский реликт». Причем наибольшую активность в этом достойном деле проявил Константин Крылов, который незадолго до этого написал многосерийный «установочный» текст, где утверждал буквально следующее: «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе. Возможно только сохранение некоторых советских язв и стигматов, и то благодаря постоянному их расковыриванию нынешними властями. Но удержать какой бы то ни было советский «позитив» можно и не пытаться, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя». Как, интересно, с этим сочетается защита «наследия советчины» от либеральных медведевских реформ? Крылов в данном случае подобен человеку, который долгое время пропагандировал самоубийства, утверждая, что ничего плохого в них нет, но, узнав, что самоубиться решил один из его близких, вдруг переменил свою позицию и начал активно его спасать. А потом, по завершении этого эпизода, снова продолжит чтение лекций о пользе самоубийств.

Крылов, впрочем, возразил на это, что «Российская Академия Наук была учреждена отнюдь не комиссарами, а Петром Первым», что из всех дореволюционных институтов она подверглась наименьшим советским переделкам, что «Академия нам дорога не в её «сталинской» или «брежневской» ипостаси, а как наследница одного из традиционных русских государствообразующих институтов», и что «от сталинщины, хрущёвщины, брежневщины и т.д. Академия если что и приобрела, так это гниль».

Такого рода аргументы можно было бы принять, если бы Путин вознамерился действительно разогнать Академию, или, уволив ученых, наполнить ее Петриками, Валуевыми и Кадыровыми. Однако по сравнению с тем «дерибаном», который устроили Академии большевики (сотни ученых были расстреляны или отправлены в лагеря, почти полностью репрессирован гуманитарный состав Академии), Путин со своей реформой выглядит Махатмой Ганди. Если уважаемый Константин верит в «живое преемство» Императорской и Советской Академий, то и путинская реформа это преемство нисколько не разрушает. Путин лишь избавляет Академию от части тех функций и ресурсов, которыми ее наделили большевики. В этом смысле «Академия Путина» будет несколько ближе к «незамутненной» Императорской Академии Наук, чем «гнилая» «Академия Сталина и Брежнева».Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Минувшая неделя ознаменовалась началом открытой войны на уничтожение между путинским режимом и Российской Академией Наук. Причем академики (см. открытое письмо Сибирского и Дальневосточного отделений РАН) в этой войне уже перешли к радикально-оппозиционной риторике, открыто обвиняя путинцев (с их Роснано и Сколково) в системной коррупции. Понятно, что, несмотря на все язвы нынешней РАН, академики в этой схватке -правая сторона, и путинцы затеяли не «реформу», а «окончательное решение научного вопроса». Путино-медведевские «эффективные менеджеры» от науки уже показали себя в Роснано и Сколково. Подчинение им всей ресурсной базы РАН приведет к тому, что в России не останется вообще никакой науки, даже в качестве фильтра от заведомых шарлатанов. Ибо «священнодействие» по дележу «научного бабла» отныне будут совершать люди, компетенция которых (даже при наличии доброй воли) не позволяет провести черту между ученым и шарлатаном, между перспективным проектом и «торсионными полями», между действительно ценной информацией и «лекцией депутата Пономарева за 750 тыс. долларов».

Впрочем, мотивом этой «реформы» являются не только финансовые потоки и собственность Академии. Просто режим уже не может терпеть наличие рядом с собой хотя бы одного авторитетного и относительно автономного от путинщины общественного института. Тем более института по определению интеллектуального, «экспертократического», уважаемого не только в России, но и за рубежом, и имеющего широкие контакты с зарубежной «экспертократией». Академия, при всем своем политическом конформизме, сумела защитить автономию хотя бы в кадровых вопросах, отметая раз за разом попытки путинцев наполнить и возглавить ее своими карманными людьми. В этом смысле «рейдерский блицкриг», затеянный путинцами, - прямая реакция на избрание Фортова главой РАН. Они испугались, что Фортов сумеет несколько оживить Академию, и тогда подчинить этот институт будет для путинцев сложнее.

Эта схватка, кстати, яркий пример того, что дихотомия «советские против русских» абсолютно неадекватна для описания современных политических реалий. РАН, противостоящая путинцам (и в первую очередь «либеральному», медведевскому их крылу), - одна из тех государственных структур, которые в наименьшей степени изменились с брежневского времени. Если что-то в сегодняшней государственной системе заслуживает название «советского реликта», то это прежде всего - Академия Наук. Критика «застойности» и «неадекватности» системы РАН - постоянная тема внутри самой академической среды. И даже академики, подписавшие антипутинское открытое письмо, признают наличие серьезных проблем. Рассуждая по логике, Просвирнин, Крылов и другие оппоненты в дискуссии «о русском и советском» должны бы рукоплескать уничтожению «советского застойного реликта». Вспомним, что писал Крылов буквально месяц назад: «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе. Возможно только сохранение некоторых советских язв и стигматов, и то благодаря постоянному их расковыриванию нынешними властями. Но удержать какой бы то ни было советский «позитив» можно и не пытаться, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя». Отрадно, что Константин Анатольевич отказался от доктринерства и поступил в этом случае так, как и следовало поступить нормальному русскому политику, - а именно, встал со своей партией на защиту «брежневской» («полусоветской») Академии. Потому что другой Академии у русских просто нет: разрушат эту, не останется вообще ничего. Теперь Крылову (и многим другим) осталось понять, что та же самая логика справедлива и в отношении большинства других позитивных фрагментов советского наследия (что я и пытаюсь втолковать вот уже который месяц). Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Палеонтолог Кирилл Еськов поведал об интересном случае:

“Намедни наши палеоэнтомологи съездили на микроконференцию в южную Германию и попали там на открытие местного палеонтологического музея. Такие локальные естественнонаучные музеи сейчас вообще очень популярны по всему миру (включая Китай), ну а уж в стране сумрачного германского гения в особенности. ...А фишка в том, что кого-то в той местной власти осенило, что раз музей содержит всякого рода доисторическую мертвечину, то не худо бы его того... освятить, по христиански. Ну, освятить — так освятить; хозяин — барин. И вот наблюдают наши красочный католический крестный ход от местного костела (он в тех местах костел?..) до музея, во главе с местным патером. ...А первыми словами в речи того патера было: «Много миллионов лет назад...» Кстати, заседания палеонтологического коллоквиума проходили как раз в подземельях костела — не из особого цинизма, просто это самое большое и удобное помещение поблизости: местная власть попросила церковников(тм), а те не возражали. Вот такими вот иезуитскими методами Ватикан и завоевывает себе симпатии в научных кругах! Типо, «Недобросовестная конкуренция»...”

Там в комментах уточняют про основания такого поведения. Это Dei Filius, документ I Ватиканского собора, утвержденный Папой в 1870 г., который определил разницу между верой и научным знанием «по Канту». И другой акт, папская энциклика Humani Generis (1950 г.), где было объявлено допустимым признавать эволюционное происхождение человека:

«Церковь не запрещает, чтобы учение об эволюции, если оно исследует, было ли человеческое тело извлечено из уже существующей и живой материи – ибо католическая вера обязывает нас придерживаться того, что души непосредственно созданы Богом, – и при нынешнем состоянии человеческих наук и священного богословия было предметом поисков и обсуждений со стороны ученых, искушенных как в том, так и в другом, сторонников тех или иных взглядов, таким образом, чтобы доводы, подтверждающие или опровергающие то или иное мнение, были взвешены и оценены с необходимой серьезностью и чувством меры; однако все же при условии, что все они будут готовы подчиниться суждению Церкви, которой Христос поручил авторитетно истолковывать Писание и защищать догматы веры».
kornev: (гоню телегу)
Галковский хорошо простебался над «социологами», которые лепят звериный облик русского народа. Бригаду социологов возглавлял маститый ученый из ВШЭ Азер (это имя!) Эфендиев (это к слову о том, почему обладание российской «ученой степенью» по философии и ряду других наук не славит, а позорит человека). Кстати, за яркой личностью г-на Эфендиева не пропустите контору-рассадник таких "ученых" - знаменитую Высшую Школу Экономики имени гайдаровского голодомора.

Собственно, я уже описывал типовой облик русской глубинки, рисуемый «Азерами Эфендиевыми» любых национальностей, включая формально-русскую.

А вот современная русская деревня с точки зрения писателя Онегова, который там живет и понимает, о чем пишет.

Отрадно, что Дмитрий Евгеньевич, ранее не жаловавший «деревенщиков», потихоньку переходит наш лагерь.
kornev: (Obama)
Американские физики придумали перспективную модель инерциального термоядерного синтеза. В каком-то смысле это синтез двух прежних базовых идей: инерциального синтеза (взрывать мишень, достигая нужных параметров в микрообъеме и микроинтервале) и токамаков (удержание плазмы магнитным полем). Проблемы с неравномерностью микровзрыва и слишком быстрым разлетанием мишени решаются с помощью сверхмощного магнитного поля. Правда, для реализации идеи требуется машина, способная создавать импульсный ток 60-70 мегаампер в оболочке мишени. Пока рекорд 26 мегаампер.

«Мембрана» пишет: «Такая установка должна оперировать ультракороткими импульсами тока в 70 мегаампер при напряжении до 24 мегавольт. Взрывая с их помощью по одной капсуле каждые 10 секунд, она генерировала бы непрерывную мощность в 300 мегаватт. И ещё интересный момент. Температура в 3,7 миллиарда кельвинов теоретически позволяет запускать и более экзотические процессы, в частности слияния ядер водорода с литием или бором. Это безнейтронные реакции, не дающие радиации, наведённой радиоактивности и ядерных отходов».

Последнее обстоятельство важно тем, что от потока нейтронов в реакциях с дейтерием и тритием реакторы будут портиться со скоростью вареной колбасы.
kornev: (Default)
Видел пару месяцев назад рекламный ролик, призывающий инициативную молодежь участвовать в каком-то инновационном форуме селигеровского разлива. Ролик снят рекламщиками в характерном «пивном» формате, вызывающем отторжение у любого человека, который мало-мальски себя уважает («Мужик, кончай тормозить, пошли отрываться с нами!»). Позабавило противопоставление деловитого и актуального путинского рационализатора – «лоху»-палеонтологу, который занимается никому не нужными палеозойскими трилобитами. Палеонтолог, гад очкастый, он ведь не только не предлагает народному хозяйству проект вечного двигателя, но и хочет, чтобы к научным специалистам, как на гнилом Западе, общество относилось с уважением. От ума большого, того и гляди, в несогласные запишется, сволочь интеллигентская, или за рубеж эмигрирует за длинным долларом. Он ведь в претензии к своей стране на том основании, что Правительство ему не выделило бутербродов с красной икрой. А больше всего, конечно, он ненавидит розовощекого селигеровского инноватора, которого Партия и Правительство икрой наградят в изобилии («Торопись, мужик, а то опоздаешь к раздаче!»).

Казалось бы, какой смысл в социальной рекламе «прогресса» противопоставлять одну отрасль другой? Неужели коварные палеонтологи отрывают молодые таланты от изобретательства? Сомневаюсь. Скорее, следовало бы противопоставить науку и технику – чиновному воровству, роскоши нуворишей, культу попсовых звезд, тусклым будням офисного планктона, бессмысленному телевизионно-алкогольному времяпрепровождению и т.п. Но зачем пинать безобидных палеонтологов и лепить из них главных врагов прогресса и медведевской модернизации? И ведь не побоялись, что их привлекут к суду за «разжигание ненависти в отношении социальной группы палеонтологи».

Понятно, что речь идет не только о палеонтологах, но и обо всей академической науке в целом. Ученый-специалист, требующий средств на развитие научной инфраструктуры, сознательно противопоставляется «экономичному» рационализатору «из неученых» или недоучившихся, способному завалить страну «инновациями» без всяких затрат со стороны общества. Предполагается, что такими методами страна может конкурировать с передовыми державами в XXI, а не только в XIX веке. И ведь наверняка этот ролик одобрили если не на уровне первых лиц, то хотя бы на уровне вторых (зная любовь высокого начальства к пропаганде для «лохов»). Это показывает абсолютную девственность начальства в том, что касается сути науки и научно-технического прогресса, того, как эти вещи функционируют сегодня. Типовой «селигеровский инноватор», глазами создателей этого ролика, это простой паренек, который «университетов не кончал» (а зачем штаны просиживать?), но, наслушавшись пламенных речей Медведева о Модернизации, взял, да и изобрел вечный двигатель – в посрамление безынициативных «ботаников», которые тщетно доказывали его невозможность.Read more... )
kornev: (Maus zur Macht)
Общество, идеальное с точки зрения прогресса: все, кто могут, занимаются развитием науки, техники, медицины, экологии, причем в максимально вольном формате, а все остальные – бешено фанатеют от научно-популярной информации и демократически направляют каждую свободную копейку на университеты, лаборатории, биостанции, космодромы и т.п. Представьте себе общество, где в центре всеобщего фанатизма находится сверхпопулярное шоу «Дом Х», где «за стеклом» - действующие научные работники (все). Если такой режим установится в какой-либо значительной стране мира, то понятно, что она через 100 лет будет контролировать всю планету, если не Солнечную систему.

Людям, которые разделяют эту точку зрения, рекомендую интересную статью о мотивации научной деятельности и о проблемах, которые приносит в нее применение критерия эффективности: «Пропадающий интерес». Автор – Константин Корчагин, к.ф.м.н. и выпускник МФТИ. Мысли, им изложенные, на практике подтвердили два других физтеха, Гейм и Новоселов, которые пришли к Нобелевской премии 2010 года через открытие, сделанное «мимо» критерия эффективности.

Автор обращает внимание на тот факт, что изначально «науку делали высокообразованные дилетанты, а средства для нее они получали из совершенно других, никак с наукой не связанных источников. …Некоторые ученые обладали достаточным собственным состоянием, остальные зарабатывали себе на жизнь разными занятиями, самым близким к науке из которых было преподавание. …При этом у них было достаточно досуга, который они могли тратить на научный поиск. …В таком виде фундаментальная наука просуществовала до начала XX века, вся научно-техническая революция была подготовлена именно такой наукой свободных людей. Крупнейшие мировоззренческие прорывы в физике (теория относительности, квантовая механика) произошли до того, как государства стали щедро на нее тратиться – позже мы сравнимых по масштабам свершений уже не наблюдали».

В XX веке наука превратилась в массовую индустрию. Сейчас принято ругать административно-бюрократическое управление наукой в СССР, однако американский формат управления наукой при помощи грантов, как оказалось, несет в себе не меньше проблем. Грантополучатели попадают в «беличье колесо», и огромная масса научных работ и технических достижений, оплачиваемых грантами, оборачивается застоем в фундаментальном плане. При этом нет никакой возможности просто взять и отказаться от контроля за эффективностью, поскольку все тут же затопит откровенная халтура и псевдонаука. Автор приходит к печальным выводам: Read more... )
kornev: (Default)
Как известно, большая часть ученых, сбежавших из России за рубеж, с презрением отвергла предложение властей переселиться в Сколково. У представителей вида homo sapiens, не пораженных мозговой гнилью, нет никаких резонов возвращаться под власть мартышек и горилл. О том, насколько отличаются перспективы ученого в России и в цивилизованных странах, я уже писал, сравнивая судьбу двух лауреатов премии Филдса, Смирнова и Перельмана. На ту же тему хорошо высказался kosarex:

«У нас совсем не понимают, как рассуждают русские эмигранты. Например, зарплата в Англии - 5 тысяч баксов, в России кавказцы могут убить развлечения ради, а милиция продажна, плюс 2 тысячи баксов, сколковский проект ненадежен, ещё 2 тысячи баксов, потеря вида на жительство плюс три тысячи баксов, начальство за людей не считает плюс три тысячи баксов. Итак, господа, с вас 15 тысяч баксов в месяц и страховка на поллимона, если вы меня гнобить начнете и мне захочется от вас сбежать обратно на Запад. Наши же господа думают - ага, ты получаешь пять тысяч баксов в месяц, мы дадим три тысячи и право жить на нашей прекрасной родине и за нас думать. Истина в обратном - современному русскому человеку такая родина давно не нужна».

Незадачливым «куршевельским модернизаторам» остается утешать себя только книгой американского писателя-фантаста Вернора Винджа «Глубина в небе», где описан как раз тот безответный тип ученого-раба, о котором они могли бы мечтать. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Ученым пока не удалось обнаружить мечту писателей-фантастов: жизнь, которая вместо углерода использует кремний. Но уже удалось найти организм, у которого мышьяк играет структурную роль фосфора. Пока - на Земле. Травишь такого мышьяком, а это для него - как для нас рыбий жир.
kornev: (гоню телегу)
«…на дне кратера нашли 5,6% замороженной воды. Это хорошая новость для астронавтов, которые в будущем отправятся исследовать Луну. Но огорчило специалистов то, что в почве обнаружилось и высокое содержание ртути. Помимо серебра, воды и ртути на дне кратера оказались метан, аммиак и даже алкоголь (1,55 г для каждых 100 г льда)».

Крепость лунной воды – 1,5%, это практически готовый квас. Важно, что на Луне есть не просто вода, но и готовая органика (в виде пищевого спирта), которой можно питаться.

Вообще, подобные рода публикации греют душу человека, ориентированного на научно-технический прогресс и освоение космоса. Когда-то такое можно было прочитать только в научной фантастике, а сегодня это - рядовые производственные сводки:

«Драгоценный металл был найден на Луне во время проведения взрывных работ в одном из кратеров под названием Кабеус, который находится недалеко от южного полюса. Специалисты хотели выяснить, каково количество воды на его дне, и заодно нашли следы серебра. Однако его оказалось мало, для того чтобы открыть лунный рудник».
kornev: (гоню телегу)
«Участники митинга потребовали увеличить финансирование науки и, в частности, повысить стипендии аспирантам до 8,5 тысяч рублей - сейчас они составляют 1,5 тысячи рублей».

Собственно, уже этого маленького фактика достаточно для того, чтобы с громким хохотом встречать любую риторику на тему «модернизация», «возрождение российской науки», «возвращение ученых в Россию» и т.п. Существование ученого в России не просто затруднительно, а противоестественно. Даже элементарное воспроизводство ученого здесь исключено по социальным причинам (1,5 тыс. рублей). При этом социальный статус ученого – тоже примерно на уровне 1,5 тыс. рублей, ниже, чем у «последней на букву б», по меткому выражению Сергея Капицы.

«Аналогичное мероприятие должно было пройти в Санкт-Петербурге 13 октября, однако власти города не дали соответствующую санкцию».

А это - камешек в копилку «Петербург – культурная столица России». Позор городу и его властям.
kornev: (гоню телегу)
Два физтеха получили Нобеля за синтез графена. Правильно, значит, в юности вуз выбирали. Напомните мне, пожалуйста, когда последний раз Нобеля по физике получали выпускники мехмата или физфака МГУ? Ха, ха, ха.

Вот это, кстати, и есть пресловутые «нанотехнологии» на самом деле (шажок к ним). Только делаются такие открытия, разумеется, не в России и не Чубайсами.

Другой вопрос «на засыпку»: кто более ценен «в смысле модернизации», один единственный Константин Новосёлов, или миллион злобных Юргенсов? Видимо, русский Новосёлов, как и десятки тысяч других российских ученых, сильно тормозили модернизацию, раз Юргенсы и Чубайсы выпихнули их из страны.

Как все случилось (оказывается, это "типично физтеховское" открытие):

"...Очень сложно объяснить, чем мы занимаемся в своей лаборатории. У нас даже табличка на двери лаборатории с орфографической ошибкой. Пусть люди видят, что мы занимаемся не скучными вещами. ...Андрей Гейм научил меня часть рабочего времени обязательно уделять так называемым Friday evening experiments — пятничным экспериментам на скорую руку, которые то ли получатся, то ли нет. Сам Гейм, например, лягушку левитировал. ...Графен тоже начался с такого пятничного эксперимента. Мы совершено не думали, что будем этим заниматься долгое время. Вначале Андрей собирался сделать тонкие слои висмута, потом переключились на графит. Взяли китайского студента, дали ему кусок хорошего графита и задание сделать его как можно тоньше. Он допилил его до 50 микрон, дальше графит крошился в пыль. Решение пришло, когда я наблюдал за работой специалиста соседней лаборатории, который налаживал нам сканирующий туннельный микроскоп. Я увидел, как он отщепляет графит скотчем, подобрал этот скотч и буквально в тот же день получил образец, который стал проявлять ожидаемые свойства — его проводимость зависела от приложенного поля ...Графит — очень слоистый материал, от него легко отщепляются тонкие пластины, но никто почему-то не задумывался, что можно снять ровно один атомный слой. Использовать скотч для разделения слоев материала — тоже не наша идея. Это стандартный способ подготовки гладких образцов графита для сканирующей туннельной микроскопии. Разница в том, что всех интересовал массив графита, у которого после такой операции образовывалась гладкая поверхность, а скотч и все что к нему прилипло, просто выбрасывали. За то, что мы его подобрали и исследовали, нас назвали «garbage scientists» — мусорными учеными."

September 2017

S M T W T F S
     12
345 67 89
1011 1213 1415 16
17 18192021 2223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:01 am
Powered by Dreamwidth Studios