kornev: (гоню телегу)
Заметил, что при обсуждении пугачевских событий многие стараются демагогически противопоставить «национальный» и «муниципальный» запрос граждан. Якобы, все проблемы, аналогичные пугачевским, в норме решаются вообще без обращения к теме национальности, при наличии полномочного местного самоуправления и жесткого контроля за чиновниками и силовиками со стороны граждан. А «несознательное быдло», «больное ксенофобией», де, не понимает этого, и подыгрывает злобным националистам.

Действительно, запрос пугачевцев можно прекрасно переформулировать в терминах местного самоуправления. А именно, запрос на такие полномочия для местного самоуправления, которые позволили бы муниципалитету (или региону) контролировать в том числе и миграционную политику, демографическую политику. Наше человеческое окружение - это важнейшая часть среды обитания. Если местное самоуправление лишено возможности влиять на человеческий аспект локальной среды обитания, то это просто фикция.

Это примерно как сказать человеку: «Эта квартира - ваша неотъемлемая собственность, вы здесь хозяин, но в любой момент сюда на законных основаниях могут подселиться козел, осел и косолапый мишка, и вы ничего с этим поделать не сможете». Упростим ситуацию и сведем все к деньгам (оставив в стороне безопасность, эстетику, этнокультурные предпочтения). Допустим, вы - достопочтенная мартышка, купили дом в приличном районе за 10 миллионов. Но в любой момент вашими соседями, помимо уже привычных местных косолапых мишек, балующихся коррупцией, могут оказаться козлы и ослы (см. Крылов «Квартет»), которые начнут наводить в локальной окрестности свои козлиные и ослиные порядки. Так что после наплыва козлов и ослов, вы едва сможете продать свой дом за 1 миллион (если вообще останетесь живы). То есть, радикальное изменение человеческого окружения в худшую сторону - это в том числе удар по инвестициям тех людей, которые десятилетиями инвестировали в данный околоток, ориентируясь на иное человеческое окружение. Это реальное покушение на собственность. Нет никакой разницы: просто отобрать у человека 9 миллионов «решением ЧК», или создать условия, позволяющие козлам и ослам испортить вам жизнь и снизить цену вашей недвижимости на 9 миллионов. Отказывать муниципальной общине в праве контролировать свое человеческое окружение - это другой формат «отнять и поделить», «шариковщина» чистой воды. То, что эти шариковы прикидываются «либералами», ратуют за бизнес, собственность и т.п. ничего не меняет. Они создают вам условия, когда вы не сможете защитить ваш бизнес и вашу собственность, и это все задешево достанется козлам и ослам. И это ведь не умозрительные рассуждения: далеко не в одном регионе РФ (Чечня, Тува и т.д., а сегодня - уже и Ставрополье) за последние 20 лет сотни тысяч русских и «похожих на русских» были вынужден бежать от этнического криминала, продавая за бесценок или просто оставляя даром дома, квартиры и другое кровно нажитое добро. Под веселое перешучивание паскудных циников типа Рощина и Федотова, которые, будучи шариковыми и союзниками шариковых, мнят себя Преображенскими, «цветом интеллигенции». А на деле поддерживают тех, кто вообще не оставляет места для такой социальной ниши, как «интеллигенция».

Итак, по-настоящему полномочное и дееспособное местное самоуправление должно располагать законным правом определять национальную политику региона, влиять на происходящие в нем этнокультурные и демографические изменения. А по простому: кого хотим - принимаем, кого не хотим - ставим препоны: либо даем пинка и депортируем (если это не граждане РФ), либо отказываем в праве покупать недвижимость и заводить бизнес (если это граждане РФ). Это как раз по-европейски. Вспомним истории, когда некоторые европейские муниципалитеты давали пинка российским олигархам, желавшим купить недвижимость. Никакого серьезного противоречия между регионализмом и национализмом по этому вопросу нет. Наоборот, регионализм - это более жесткий подход, поскольку может дать «от ворот поворот» даже гражданам страны. Регионализм может трактоваться как дополнительная степень защиты национального государства: некоторые вещи, которые лучше не озвучивать на уровне страны, на уровне муниципалитетов могут быть проведены по-тихому, явочным порядком. Понятно, что этот подход не совместим с коррупционной путинско-медведевской идеологемой «Россия для всех». Если «Россия - для всех», то и Пугачев - «для всех», и ваша квартира - «для всех», и ваши дети - «для всех». А смысл дееспособного местного самоуправления - как раз в том, чтобы «не для всех», а «как удобнее нам, местным». Именно поэтому его развитие и подавляется в РФ, заменяется фикцией и поливается крокодильими слезами режимных пропагандистов типа Рощина.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Сергей Морозов опубликовал свою лекцию «Нация и масса». Не буду лишний раз повторять, насколько уважительно я отношусь к Морозову и его творчеству. Сразу перехожу к критике, или, точнее, рассуждениям на вольную тему.

Мне кажется неправильным, что автор использует здесь термин «нация», без приставок и уточнений, которые давали бы понять, что это особая, специфическая разновидность «нации» (например так: «М-нация»). Все-таки «нация» - это уже устоявшийся термин, с историей. А то, что автор определяет как «нацию», есть нечто особенное. Правда, если Морозов даст своему концепту особое имя, то потеряется весь пафос данной лекции, где «нация» противопоставляется «массе».

Проблема в том, что европейский национализм - это феномен, одновременный «восстанию масс». Всякий феномен нужно судить по его кульминации. Эпоха расцвета и максимального усиления наций - это XIX век и первая половина XX века. Уже поэтому противопоставлять «нацию» - «массе» довольно проблематично. Государственный национализм, собственно, это и есть способ управления большими массами. При этом «масса» - это не какая-то особая «субстанция», а аспект, в котором предстает нация, если составляющие ее индивиды рассматриваются вне своего участия в разделении труда.

Представление о массе как о некоем бесформенном множестве безликих, взаимозаменяемых и никчемным «зомби» (чем страдает Морозов) - это следствие предельного обобщения. На самом деле каждый человек массы - «при деле». Он где-то работает, у него есть семья, он обладает конкретными социально-демографическими, профессиональными и потребительскими характеристиками, отличающими его от большинства других участников «массы». Как «масса» он выступает в тех редких случаях, когда включается в предельно обезличенные отношения типа «один человек - один голос». Например, в политике. И если в этом своем качестве он почему-то становится глупее, чем сам по себе вне массы, то только потому, что на его запутывание элитами тратятся весьма серьезные ресурсы. Read more... )
kornev: (Obama)
Напомню, что накануне выборов в КС я отзывался об этом мероприятии весьма скептически и не стал участвовать в голосовании. Однако выборы прошли на удивление пристойно, а результаты голосования оказались вполне ожидаемыми. Организаторам удалось отбить попытки по их срыву, а также весьма взвешенно и корректно нейтрализовать троллинг со стороны Мавроди. Наконец, внешние обстоятельства буквально на днях убрали главный элемент карнавализма из состава КС: мать Собчак перестала быть сенатором от партии власти. Так что это даже не «первый блин комом», а вполне съедобный блин, лишь слегка подгоревший.

Вал критики, который в последние дни обрушился на проведенные выборы и их организаторов, рождает надежду, что недовольные, в свою очередь, организуют собственные выборы и создадут собственный КС, «более правильный», что пойдет только на пользу. Между этими центрами начнется здоровая конкуренция за сторонников и спонсоров на предмет того, кто больше напакостит режиму. Понятно, что нынешний (и любой) КС представляет не «вообще всех недовольных режимом», а лишь своих выборщиков. Всех остальных он представляет ровно в той степени, в какой пассивность и бездействие являются знаками согласия. Сам тот факт, что недовольные нынешним КС (пока) не способны организоваться и составить ему альтернативу, т.е. представляют собой пассивную бурчащую биомассу, а не субъект политики, говорит о том, что нынешний КС - самый главный и самый легитимный орган, представляющий деятельную оппозицию путинщине. Read more... )
kornev: (Pycelle)
Поскольку регистрация на выборы уже закончилась, а тот, кто зарегистрировался, уж наверняка проголосует, надеюсь, что мое мнение не снизит «явку». В принципе, среди кандидатов в КС немало людей достойных и симпатичных. Если бы я принимал участие в выборах, то проголосовал бы, в первую очередь, за Крылова и Холмогорову, за других представителей НДП и РОД, за Пряникова и блоки, созданные при его участии («Прогрессивный Блок» с Лазуренко – наиболее вменяемым членом НДА, и «Евросоциалисты» с художником Лоскутовым – автором сибирских «монстраций»). Ну и за Навального с его роспиловцами, куда уж без них. Словом, глаза разбегаются, столько хороших людей.

Почему я все-таки не будут выбирать в КС? Отнюдь не потому, что согласен с обвинениями в «чуровщине», которые нередко предъявляют организаторам этих выборов. Я ведь и на реальные выборы постоянно хожу, хотя уж там-то чуровщины гораздо больше. На самом деле элементы «переигрывания правил на ходу», которые мы видели, - это неизбежное следствие недостаточной продуманности исходных правил и критериев отбора кандидатов. Правила должны были заведомо отметать людей, которые сами себя не считают оппозицией, или еще недавно публично поддерживали Путина, или являются ближайшими родственниками VIP-персон из партии власти, или явным образом сотрудничают с полицейскими структурами. В этом смысле организаторы «недочурили»: я бы на их месте «вычурил» еще человек десять, начиная с Собчак. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
«Других нацдемов, батенька, у меня для вас нет», - мог бы сказать Господь Бог Егору Холмогорову в ответ на его обиду в адрес актива НДП (*1*, *2*, *3*, *4*, *5*). Примечательно, что незадолго до своего ухода из НДП Холмогоров подвергся резкой критике со стороны Алексея Широпаева и других активистов НДА, которые претендуют на «первородство» в этом дискурсе. «Тру-»нацдемы застыдили Холмогорова за положительные высказывания об Иване Грозном и Сталине. И оказалось, что «первородство» - вовсе не такая эфемерная вещь. Под влиянием критики Широпаева в недрах НДП активизировались силы, враждебные Холмогорову, которые и вынудили его уйти. Таким образом, Широпаев мастерски изгнал Холмогорова из абсолютно чужой и конкурирующей с ним партии. Исход этого конфликта неопровержимо свидетельствует о том, что Алексей Широпаев до сих пор является самым авторитетным держателем бренда «национал-демократия», и это де факто признают даже его политические конкуренты. Рано, пожалуй, списали дедушку со счета: он не просто «прячется в схроне», но и активно наблюдает за пейзажем через прицел своей снайперской винтовки. Если вас предаст анафеме сам Широпаев, то в нацдемах вы долго не задержитесь. Подобно инфернальному Балрогу из «Властелина Колец», будучи сброшен в пропасть, он сумел достать кончиком своей огненной плети нашего наивного православного Гендальфа, уже торжествовавшего свою победу.

Пожалуй, я поторопился, когда заявил некоторое время назад, что бренд «национал-демократия» надежно перешел из рук «фриков и маргиналов» в руки «добропорядочных бюргеров». Во-первых, в НДА засели далеко не фрики и не маргиналы, - это была приятная иллюзия, от которой нужно избавляться. А то ведь многие у нас дошли до инфантильного маразма, пытаясь представить вполне целостную и влиятельную идеологию (хотя и вредоносную местами) порождением исключительно «разложившихся аморалов-провокаторов» («Ах, они слишком много пьют!», «Ах, у них слишком высоко стоИт!») Во-вторых, русский бюргер – самый долгозапрягающий бюргер в мире, до него привлекательность этой политической доктрины будет доходить еще лет 10-20, как до жирафа. Партия Крылова, как я полагаю, столкнулась с элементарной нехваткой активистов, думающих по-русски, а не по-хипстерски, и туда для количества набрали массу народа, которому самое место – в НДА.

В целом, если рассматривать перспективы синтеза национализма, демократии и ценностей правового государства, то в качестве кадрового резерва молодых активистов мы увидим две принципиально разные целевые аудитории: Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Даниил Коцюбинский, рассуждая об идеальной программе для оппозиции, формулирует очень интересную мысль: «Прежде всего, такая программа должна быть активна и идейно неуязвима. То есть, она должна идейно атаковать власть, поражая ее при этом «в самое сердце». А точнее, в ту ахиллесову пяту, которую власть не в состоянии защитить при всем своем агитпроповско-омоновском желании. Активная неуязвимость достигается за счет того, что на первый план выдвигаются требования, которые Кремль не готов признать законными даже на словах. Подчеркиваю – речь именно об активных (позитивных), а не реактивных (негативных) требованиях».

То есть, агитировать нужно не «за все хорошее против всего плохого», а в точках максимального расхождения с системным дискурсом, когда невозможен перехват официозом оппозиционных лозунгов (как в случае «борьбы с коррупцией», «честных выборов» и т.п.).

Сам Коцюбинский видит три таких «невозможных для власти» требования:

1. Парламентская республика.

2. Регионализм.

3. Народное акционирование сырьевых кампаний (сам он пишет о «нефтяных ваучерах», но слово «ваучер» имеет негативную историю).

Будучи по природе своей «регионалистом-космополитом» (весьма почтенная ориентация), Коцюбинский предсказуемо «забыл» про еще одну тему для троллинга системы: русский этнонационализм в формате национальной демократии. Требование превратить Россию в русское национальное государство – как раз такое, которое «Кремль не готов признать законным даже на словах». По своему взрывному потенциалу оно превосходит все перечисленные автором и достойно занять первое место в списке. Само выражение «русское национальное государство» воспринимается официозом как «крамольное» и «подрывное», поскольку одних людей оно наводит на размышления, а у других вызывает приступ злобы. Оно способно серьезно влиять на умы даже в «скромном» вопросительном формате: «Почему у русских нет собственного государства? Почему русских нет в Конституции РФ? Почему у русских нет своей республики в рамках РФ, а у других народов – есть? Почему не учитываются в законодательстве РФ проблемы русских как разделенного народа? Почему миграционное законодательство РФ игнорирует преимущественное право этнических русских, оставшихся за рубежом, видеть в России естественный национальный очаг для реэмиграции? Почему русских на территории «их собственной» России преследуют по суду за нежелание учить татарские языки? Почему российский список Форбс непропорционально переполнен нерусскими персонами?» И т.д. и т.п. Далеко не случайно, что в официозных СМИ тему «национализма» охотно сводят к разборкам с мигрантами, а перечисленные корневые вопросы затрагивать опасаются – даже в форме вопросов. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
После небольшого, чисто косметического редактирования эту речь Перикла вполне мог бы озвучить Обама. Перикл без малейшего напряжения мог бы работать спичрайтером у Обамы (или у Вильсона, Рузвельта, Рейгана). Перикл и сам вполне мог бы участвовать в американской политике, и после небольшого инструктажа (Ну, что там из себя представляет ваша Америка?) чувствовал бы там себя как рыба в воде. Речь не просто современная, а по-американски современная. Вы там увидите и гордыню величайшей демократии мира, и культ толерантности, и здоровый популизм, и восхваление гражданской активности, и пропаганду свободного рынка, и глобальный милитаризм, и превознесение собственного национального образа жизни как наилучшего и желательного для всех народов. Афины, кстати, вполне по-американски навязывали демократическое правление всем своим союзникам и сателлитам.

Итак, 430 г. до н.э., речь Перикла на погребении павших воинов, в передаче современника Фукидида (в некотором сокращении):

«Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземных установлений. Напротив, мы скорее сами являем пример другим, нежели в чем-нибудь подражаем кому-либо. И так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется демократией. В частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам. Что же до дел государственных, то на почетные государственные должности выдвигают каждого по достоинству, поскольку он чем-нибудь отличился не в силу принадлежности к определенному сословию, но из-за личной доблести. Бедность и темное происхождение или низкое общественное положение не мешают человеку занять почетную должность, если он способен оказать услуги государству.

В нашем государстве мы живем свободно и в повседневной жизни избегаем взаимных подозрений: мы не питаем неприязни к соседу, если он в своем поведении следует личным склонностям, и не выказываем ему хотя и безвредной, но тягостно воспринимаемой досады. Терпимые в своих частных взаимоотношениях, в общественной жизни не нарушаем законов, главным образом из уважения к ним, и повинуемся властям и законам, в особенности установленным в защиту обижаемых, а также законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным.Read more... )

Одним словом, я утверждаю, что город наш - школа всей Эллады, и полагаю, что каждый из нас сам по себе может с легкостью и изяществом проявить свою личность в самых различных жизненных условиях. И то, что мое утверждение - не пустая похвальба в сегодняшней обстановке, а подлинная правда, доказывается самим могуществом нашего города, достигнутым благодаря нашему жизненному укладу. Из всех современных городов лишь наш город еще более могуществен, чем идет о нем слава, и только он один не заставит врага негодовать, что он терпит бедствие от такого противника, как мы, а подвластных нам - жаловаться на ничтожество правителей. Столь великими деяниями мы засвидетельствовали могущество нашего города на удивление современникам и потомкам. Чтобы прославить нас, не нужно ни Гомера, ни какого-либо другого певца, который доставит своей поэзией преходящее наслаждение, но не найдет подтверждения в самой истине. Все моря и земли открыла перед нами наша отвага и повсюду воздвигла вечные памятники наших бедствий и наших побед.

И вот за подобный город отдали доблестно свою жизнь эти воины, считая для себя невозможным лишиться родины, и среди оставшихся в живых каждый, несомненно, с радостью пострадает за него. Поэтому-то я так распространился о славе нашего города. Я желал показать, что в нашей борьбе мы защищаем нечто большее, чем люди, лишенные подобного достояния…»
kornev: (Obama)
"Для целей эффективной политической борьбы с властью жуликов и воров нам нужно выстроить систему, которая сможет качественно доносить информацию до 50 миллионов человек".

Предлагается использовать по полной социальные сети, телефонные звонки, стены в лифтах и т.п. Вполне реалистичный проект. Причем в этом есть и другой аспект, по Ленину: "Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор". Будет способствовать переходу гражданского общества из аморфно-пассивного формата в организованный и деятельный.
kornev: (Obama)
Существует много благоглупостей относительно демократии. Например о том, что демократический способ оформления власти, якобы, хорош тем, что позволяет выявить лучших кандидатов или принять лучшее решение. На самом деле этот способ лучший только в одном смысле: он является мирной альтернативой гражданской войне. Люди, выступающие за демократию, предполагают, что в современном сложном обществе гражданская война недопустима, а связанный с нею ущерб заведомо превышает бонусы от более хорошего решения, навязанного вопреки воле большинства граждан. Смысл выборов в том, что проигравшие на них должны воочию убедиться: даже при самых честных и благоприятных обстоятельствах они окажутся в меньшинстве, битву «стенка на стенку» они заведомо проиграют. Оппозиция должна это буквально почувствовать, чтобы не питать иллюзий по поводу силовой победы в гражданской войне.

Отсюда непосредственно следует, что такая манера выигрывать выборы, которая оставляет у общества ощущение недоговоренности и нечестности, обнуляет сам смысл выборов. Такие выборы ни в чем не убеждают проигравших и не становятся противоядием против гражданской войны. Напротив, они ее провоцируют. В этом смысле выборы 4 декабря и 4 марта - это «антивыборы», они не укрепили легитимность власти, а пошатнули ее.

В чем Чуров и путинцы убедили оппозицию своими «продвинутыми» методами выигрывать выборы? В том, что власть Путина сильна исключительно при наборе целого ряда «если бы да кабы». Путинцы показали, что гарантированно побеждают на выборах, только если имеют возможность по собственной воле вычеркивать наиболее перспективные альтернативы, если тотально контролируют оффлайновые СМИ, если располагают ресурсами для прямого и косвенного подкупа избирателей и если безнаказанно манипулируют подсчетом голосов. Люди не дураки и прекрасно понимают, что при таких бонусах любая группировка выиграет выборы с тем же «разгромным счетом». Путинцы сказали оппозиции буквально следующее: «Нет способов, которые позволяли бы вам забрать у нас власть мирным путем, на выборах. Но если ночью вы прокрадетесь в наши спальни, перережете нам глотки и переподчините себе наш административный ресурс, то будете выигрывать выборы так же легко».

По существу, у нас началась «эпоха солдатских императоров». Путинцы своей манерой выигрывать выборы легитимировали в России модель насильственного переворота как вполне приемлемого способа смены власти. Они обеспечили техническую возможность следующей ситуации. Завтра мы включаем телевизор и узнаем, что некий генерал Постреляйкин перестрелял Путина и путинский актив, объявил о «свержении нелегитимной тирании» и о проведении новых, более справедливых выборов. Этот гипотетический генерал (или амбициозный полковник, или просто группа офигевших лейтенантов из охраны президента) может быть уверен в следующем. Во-первых, как минимум половина общества и половина политкласса сочтет его героем, а не преступником, и ему будет на кого опереться. Во-вторых, переподчинив себе низовые звенья вертикали (они сами бросятся в его объятия), можно еще и преспокойно выиграть последующие выборы. И сидеть на троне следующие 12 лет вместо Путина. И никто, ни в России, ни за рубежом, за Путина и путинцев не заступится, никто не выйдет на площадь под дубинки ОМОНа, чтобы требовать наказания для его убийц. Своей манерой выигрывать выборы Путин сделал себя мишенью, а свой актив - мальчиками для репрессий. Не удивительно, что такую «победу» он встретил со слезами на глазах.
kornev: (Obama)
Национал-демократия должна превратиться в мейнстримное движение, ориентированное на типичного русского горожанина и окормляемое политиками «бюргерского» типа, которые у этого горожанина не вызывают аллергии своим желанием перепрошивать людям мозги. Весьма в тему матерый человековед [livejournal.com profile] kosarex провел анализ психологии молодого поколения, который я рекомендую не только прочитать целиком, но и законспектировать, а особо тупым - даже выучить наизусть. Приведу выводы:

«Как бы ни было современное, молодое поколение слабеньким, дезорганизованным, издерганным от прокачки шизы, тем не менее от женского влияния его отодрать невозможно. А женское эмансипированное мышление крайне меркантильно, и в этой меркантильности есть своя правда жизни. Никакие "великие" цели не являются основанием для работы за идею и только во имя идеи. Поэтому реакция на ораторов в целом правильна - мы, слушатели, понимаем, какие блага вы, ораторы, будете иметь, если мы поверим вам, но нас интересует, что будем иметь мы. Однако, женское мышление для политика коварно, поскольку творит иллюзию, будто хороший костюмчик и деньги в кармане вызывают доверие. Так устроены женщины - увидят богатого и притворятся послушными, увидят бедного и начинают выпендриваться, будто их мечта в демонстрации независимости, которая им не нужна. По формальной логике женского поведения миллиардеры вроде Прохорова должны вызывать притяжение. Но это далеко не так. Женщине нужен anchor man (человек-якорь). На уровне оппозиции мы таковых не наблюдаем. И неважно, что таковых нет в партии власти. Есть только игра в образы. Anchor-man это тот, кто предлагает гарантированные выгоды и уход от неких нелепых стремлений. На уровне политики это деньги, свобода от криминала, шансы на карьеру, жильё и никаких ментальных заскоков, никаких авантюр вроде отдачи Курил Японии, введения евро, вступления в НАТО, борьбы за Ливию или Сирию. Седьмая часть суши превращается в страну для своих, а не мигрантов, этакий аналог Эстонии для эстонцев ещё при советской власти. И никакой религиозной задвинутости». Read more... )
kornev: (Obama)
В последнее время приходится слышать разговоры, что вот де Крылов, Холмогоров, Навальный и прочие «обычные» национал-державники перехватили бренд национал-демократии, в котором они ничего не понимают и который по праву принадлежит тем, кто впервые принес его в российскую политику. А именно: Широпаеву, Лазоренко, Пожарскому и прочим знаменитым «крокодилистам» из НДА. Я же утверждаю, что переход бренда «национал-демократия» к «Крылову и Холмогорову» это не только вполне предсказуемое, но и абсолютно органичное явление.

Национал-демократия по сути своей - политическая доктрина нормального европейского обывателя, бюргера, который желает цивилизованной спокойной жизни на собственной земле. В ней нет ничего «революционного», ничего эпатажного, ничего «антибуржуазного», ничего «каиновского» и «манфредовского». Публичными лидерами этого движения должны быть «уютные» люди без лишних фантазий, воплощающие в своей жизни идеал нормального бюргера. Ни Широпаев, ни Лазаренко, ни тем более Яроврат с Витухновской в эту картину не вписываются. Это все нонконформисты, гении, поэты революции, потенциальные основатели религий и сект, люди «с фантазией».

А вот для сравнения Крылов, в меру упитанный сангвиничный мужчина, бюргер и прагматик, воспитывает дочерей. Он идеальный нацдем. Или вот Холмогоров, с его позитивной окладистой внешностью, бюргер и оппортунист (в хорошем национал-демократическом смысле слова), воспитывает четверых детей. Тоже идеальный нацдем. Или вот Навальный, бюргер и реалист (несмотря на то, что ему навязывают имидж необузданного революционера), хороший семьянин, воспитывает двоих детей. Он даже более идеальный нацдем, чем Крылов с Холмогоровым, потому что последние все-таки не без фантазии, хотя и стараются перенаправить ее в безобидное русло беллетристики («Атомное православие» и т.п.).

Проблема НДА в том, что нормальный бюргер, заказчик национал-демократии, таких людей, как Широпаев и Витухновская, должен бояться как огня, видеть в них не только угрозу своему бюргерскому покою, но и поругание своего здравого смысла. Вспомним, что Яроврат (тоже «не хомячок» и тоже один из «правообладателей» бренда) ушел из нацдемов именно по причине смертельной скуки: захотелось чего-то поострее. Эта скука в отношении истинно-бюргерского содержания национал-демократии просматривается и у лидеров НДА, иначе трудно объяснить их приверженность к эпатирующим темам и доктринам, вызывающим непонимание у типичного русского бюргера.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
В очередной раз убедился, что ориентация некоторой части молодежи в сторону национал-социализма связана с их презрением к этому строю как к более примитивному, по сравнению с национал-демократией. Люди думают, что «национал-демократию тупые русские не потянут, им еще расти и расти, поэтому нужна Благодетельная Диктатура Хороших Парней». Вот типичный пример:

«Народу просто необходимо заново прививать навыки к самоорганизации и самоуправлению, а уже потом заводить речь о каких-либо формах демократии. Иначе, получается очередная манипуляция общественным сознанием... Многие «просвещённые деятели» склонны ругать диктатуру. Но при этом умышленно не раскрывают сущность самой диктатуры – антинародная, направленная на подавление народа, либо направленная на благо народа, как способ справиться с кризисной ситуацией. Так что в самой по себе диктатуре нет ничего ни положительного, ни отрицательного. Всё зависит от того, для каких целей диктатура введена и в чьих интересах она осуществляется».

Характерно, что в качестве примера благодетельной диктатуры автор приводит пример не Камбоджи или Туркмении, а Германии Гитлера. По-видимому, представление о позитивности национал-социализма черпается исключительно из этого единственного примера. Во всяком случае, не видно ссылок на «потрясающее процветание» Румынии времен Чаушеску, где был тот же национал-социализм. И здесь закрадывается подозрение. Почему-то как «более простой для реализации» нам, «тупым русским», подсовывают тот строй, который показал свою успешность не где-нибудь, а в одной из самых развитых и культурных стран Европы, население которой до этого веками приучалось к партикуляризму и самоорганизации, к жизни в правовом государстве и в свободной экономике. Причем Германия к моменту введения национал-социализма имела нетронутую национальную элиту, эта элита получила свое законное место при новом порядке и активно включилась в работу. Сообразив это, разумный человек должен бы засомневаться, можно ли рекомендовать гитлеризм как «универсальное средство для чайников». В то же время национал-демократия достаточно успешно работает у поляков, венгров, прибалтов и целого ряда других народов Восточной Европы, которые не слишком умнее русских и тоже в значительной мере растеряли свою национальную элиту во времена коммунизма.Read more... )
kornev: (Obama)
Есть ошибочное мнение, что каждое общественное движение должно ограничиваться своей «тематической программой», а более широкую политику - игнорировать. «Каждый сверчок знай свой шесток» и т.п. К примеру, «Мы регионалисты, значит, нам наплевать на нынешнее протестное движение, поскольку протесты по поводу думских выборов - это федеральная, а не региональная тема». Или: «Какое нам, регионалам, дело до раскормленных москвичей, пришедших на Болотную-Сахарова?» Этот подход - глупость, поскольку политика - система сообщающихся сосудов. Если на власть давят по одному направлению, то она неизбежно начинает раздавать уступки и искать союзников и по другим направлениям. Получилось, что первым реальным итогом декабрьских протестов стало давно уже чаемое регионалистами возвращение реальных губернаторских выборов. Медведев внес в Госдуму законопроект, практически восстанавливающий status quo 2004 года.

Напомню, что еще в 2009 году Президент публично объявил регионалистам «столетнюю войну»: «отлил в граните», что выборы губернаторов не будут восстановлены «ни сейчас, ни через 100 лет». Год назад, во время «арабской весны», когда трон нагрелся, а штык стал неприятно покалывать в задницу, столетия отсрочки мистическим образом превратились в 10-15 лет. Но только в декабре, почувствовав, что теряет опору, режим вынужден был все-таки бросить эту «кость» региональным элитам. Вот такой парадокс: сами регионалисты последние шесть лет могли только бессильно стенать об отмене выборов, а добились их возвращения люди, которые собирались совсем по другому поводу. Спасибо тебе, Навальный! Низкий поклон вам, московские «сетевые хомячки», которые на поверку оказались для режима пострашнее тигра!

Впрочем, уже появились скептики, ищущие в этом законопроекте подвох и половинчатость. На самом деле это не столь важно: даже в таком формате это будет очень серьезной уступкой. Как известно, «дай русскому человеку палец, и он отхватит всю руку»:Read more... )
kornev: (Obama)
Смешны крики «медведофилов» о том, что их обманули. Сразу становится понятно, что речь идет о людях, мечтавших, чтобы их партию и тусовку «назначили» правящей вместо нынешней, без изменения общего характера власти. Между тем, в сентябре 2011 года не случилось ничего нового по сравнению с концом 2007 года. «Туркменбашизм» в РФ установился именно тогда. Последние инструменты публичной политики и демократической формы правления были свернуты именно в 2003-2007 годах. Напомню: Read more... )

Все это было готово уже к концу 2007 г. В политической ситуации еще 2003 года сериал «Друзья» был бы невозможен. Основное зло нынешнего режима - не в том, что он держит «в черном теле» статусных либералов. Они и на честных выборах получат в 10 раз меньше Путина. Зло в том, что «абортируется» нормальное политическое взросление нации, поставлены преграды для появления полноценных альтернатив нынешним клоунским и устаревшим партиям и политикам. Суть «путинского деспотизма» в том, что путем «пропалывания» альтернатив выхолощен до нуля единственный цивилизованный инструмент влияния народа на политику – выборы. А гламурные метросексуалы от оппозиции теперь, конечно, вольны резвиться на тему, что «народ у нас быдло, не готов к демократии». Для одних «быдло» – потому что не идет за ними, как толпа овец, хотя они довольно громко попискивают у себя в ЖЖ. Для других «быдло» – потому что, лишенный альтернатив, все-таки пытается выбрать из нескольких зол меньшее.
kornev: (Obama)
«22 сентября Государственная Дума поддержала во втором чтении законопроект депутатов фракции Справедливая Россия, …направленный на исключение клановости и семейственности в местных органах власти».

Начинание безусловно хорошее, но половинчатое. Оно ударяет по небольшим русским семейным кланам, но абсолютно не затрагивает крупные системы связанных кланов, которые чаще всего представлены диаспорами. Закон бьет по «европейскому счету родства», но не охватывает более далекое «племенное» родство, которое у многих азиатских народов обладает не меньшей силой. У диаспоры, захватившей контроль над муниципалитетом, не будет никакой проблемы расставить на все ключевые посты своих соотечественников, которые с европейской точки зрения «не родные» и «не близкие». В итоге условного «Иван Иваныча» будут клеймить за несчастную племянницу, пристроенную клерком в муниципалитете, а условный «Ахмед Ашотович» без всякой проблемы пристроит любое количество «своих человечков» на все ключевые должности.

Другими словами, «Справедливая Россия» хотела как лучше, а получила как всегда: «русскому Ваньке – по шапке». Чтобы закон заработал, нужно прямым текстом учитывать специфику диаспор, и причислять к числу «родственников» всех представителей данного меньшинства. Есть и другой, более цивилизованный вариант: нужно разрешить честные выборы и свободу слова хотя бы на уровне муниципалитетов, и тогда люди сами разберутся, кто ими будет управлять на местах. В условиях отсутствия реальной демократии даже на уровне муниципалитетов, все подобные законы - лишь суррогаты, которые при известной ловкости не трудно обойти.
kornev: (Obama)
Популярно о сущности демократического правления

Истинная сущность демократического правления состоит в том, что власть публично пресмыкается перед народом. При этом элиты, разумеется, могут обманывать, обкрадывать, манипулировать массами, но символическое пресмыкание остается обязательным правилом, и уклонения от него народ не прощает. Это пресмыкание – отнюдь не пустая мишура, и народ держится за него не напрасно. Пресмыкание элит является для народа ценностью само по себе, ибо обеспечивает психологически выгодную позицию для отстаивания своих прав. Если элита не утруждает себя даже символическим пресмыканием, то ничего хорошего народу от нее ожидать не приходится. Это как с мужчиной и женщиной: если мужчина, вместо джентльменского поведения, орет и дерется, то планы на счастливую совместную жизнь женщине лучше не строить. Без пресмыкания элит – нет настоящей демократии, ибо граждане (в массе) оказываются слишком подавлены психологически, чтобы воспользоваться даже законодательно закрепленными правами.

Именно нежелание элит символически пресмыкаться перед народом – фундаментальная причина отсутствия демократии и цивилизованного правопорядка в современной России. Наша комсомольско-гэбэшно-кавказская Ылита «слишком горда», и эта «гордыня» пронизывает госаппарат сверху до низу, до самого мельчайшего начальничка, который воспроизводит эту модель поведения и тоже норовит относиться к гражданам как к «быдлу». Строительство демократии в России упирается не только в несовершенство институтов и слабые политические навыки граждан, но и в принципиальное нежелание чиновников и элит пресмыкаться перед гражданами. Соответственно, исправить это можно только двумя способами: либо «сломать» и заставить пресмыкаться нынешние элиты, либо вообще их убрать и заменить такими, которые готовы пресмыкаться с самого начала, для которых это пресмыкание не составляет психологической проблемы.

Такое понимание демократии позволяет легко разрешить известную дилемму, которой нередко озадачивают национал-демократов. – «Если вы все равно за демократию, за равенство граждан, то какая разница между русской демократией и просто демократией?» - Разница в предмете публичного пресмыкательства. «Русская демократия» - это правление, где власть символически пресмыкается прежде всего перед русским народом. И здесь нам сразу становится понятно, почему нынешняя «синкретическая» элита от «русской демократии» еще дальше, чем от «просто демократии». Ибо пресмыкаться перед «русским быдлом» для нее уж совсем невыносимо. Неприемлема эта мысль и для представителей различных «гордых» народов, которые, судя по их поведению, причисляют себя к «элите» в полном составе. Ибо тогда им придется тоже пресмыкаться перед русскими – в полном составе. - «Назвался элитой? Начинай пресмыкаться!» Read more... )
kornev: (Obama)
Поскольку эта тема, судя по всему, крепко засела у людей в головах, вынесу ее из обсуждения в комментах.

[livejournal.com profile] mor_ii : «Я предлагаю бойкотировать выборы. Чем меньше явка, тем меньше легитимность режима».

1) Легитимность выборов (и выбранной власти) определяется не явкой, а соблюдением законодательства о выборах, которое само по себе - в рамках дозволенного для демократии. «Не хотят идти на выборы? Не мешайте людям спать».

2) Поскольку минимального порога явки нет, то хоть 1 человек придет - выборы будут АБСОЛЮТНО ЛЕГИТИМНЫМИ (тем более, что какое-то число несознательных все равно «нагонят», причем - голосующих строго за ЕР). Не хотите ходить на выборы - ваше дело, сосите лапу на печи. Путин и Медведев от этого сна не лишатся. За апатию народа и малую явку Запад не будет бомбить Кремль (если вы на это надеялись).

3) Легитимность выборов (и выбранной власти) нарушается только подтасовками и нарушениями закона. Но чем меньше «сознательных» откосят от выборов, тем меньше властям придется подтасовывать. Т.е. ПРИЗЫВАЯ «СОЗНАТЕЛЬНЫХ» НЕ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ, ВЫ РАБОТАЕТЕ НА УКРЕПЛЕНИЕ ЛЕГИТИМНОСТИ «ЖУЛИКОВ И ВОРОВ». Они добьются лучшего процента без всяких подтасовок.

4) Бойкот имел бы какой-то смысл, если бы бойкотирующие собирались в день выборов выйти на улицы и «все разнести». Тогда ваше умонастроение было бы понятно. А так вашу истинную позицию можно установить только путем телепатии.
kornev: (гоню телегу)
Что касается выборов, то хороших вариантов поведения нет, потому что ситуация специально так сконфигурирована. И никакими остроумными «финтами» это не исправить. Однако наименее плохим из всех плохих вариантов мне кажется позиция Навального. Только я бы ее подкорректировал: голосовать не за любую оппозиционную партию, а только за те, которые озвучивают «русский вопрос» и связанные с ним темы. Таким образом, русские смогут «сквозь партии» простимулировать сам этот тренд, показать, насколько они к этой теме не равнодушны. Не имея сейчас возможности выдвинуть нормальную партию и повлиять на структуру политического класса, можно систематически подвергать его бихевиористскому воспитанию: хотите голоса, заигрывайте с русскими, не открещивайтесь публично от национализма. «Пряник» в данном случае вполне реальный, поскольку федеральное финансирование партий зависит от количества поданных голосов. Read more... )
kornev: (Obama)
Деловая пресса пугает власть «грозным» недовольством среднего класса, а самому виновнику торжества старательно промывает мозги. «Ведомости» в редакционной заметке так и пишут: «Без существенных политических преобразований и появления новых действующих лиц, которые будут учитывать интересы выросшего среднего класса, стране угрожают серьезные потрясения. …Горожане, составляющие средний класс современной России, не удовлетворены существующим набором политических сил и акторов и готовы «голосовать ногами». Казалось бы, результаты подтверждают картину выгодного действующим властям абсентизма среднего класса. Но в ближайшем будущем эта модель перестанет работать: оппозиционно настроенные продвинутые горожане благодаря развитию интернета способны формировать собственную повестку дня, негативную для властей и пользующуюся успехом у населения».

И что же это за повестка дня, которая, по мнению русской редакции Financial Times, способна «пользоваться успехом у населения»? Все очень просто. Авторы предполагают, что если купить расположение «среднего класса» политической либерализацией, то он станет «коллективным Сусаниным» на пути к новой шоковой терапии и окончательному добиванию населения: «Экспертов особенно беспокоит то, что низкая легитимность властей ограничит первым лицам пространство для ведения ответственной экономической политики. Необходимые для поддержания рейтинга патерналистские и популистские меры вместе с привычными методами работы отечественной бюрократии способны поставить крест на реальной модернизации страны».

Эта статья, в целом, - хорошая иллюстрация скудоумия привластной «экспертократии», включая редакцию «Ведомостей». Причем это скудоумие охватывает срезу несколько аспектов проблемы: Read more... )
kornev: (Obama)
«Чтобы голос не украли, дайте вОрам его сами». - Примерно к этому сводится популярная пропаганда «протестного» посещения выборов, когда предлагают голосовать за любого клоуна, лишь бы он не состоял в «ЕдРо». Определенный смысл в этом есть: это позволяет вознаградить сам факт оппозиционности данных партий и политиков. «Отдавая вам свои голоса, мы вознаграждаем вас только за то, что вы не объедаете народ вместе с ЕР, а голодаете в оппозиции». Проблема в том, что эти «оппозиционеры», если не такие же клептоманы, то абсолютно такие же клептократы, как и члены ЕР. По крайней мере, это железно установленный факт для тех партий, которые имеют фракции в Думе последнего созыва (КПРФ, СР, ЛДПР).

Поясню, о чем речь. Однажды я захотел найти источник данных о том, как демократы и республиканцы голосуют в Конгрессе США. У меня на это ушло ровно 30 секунд, несмотря на слабое владение английским. Я просто зашел в Википедию, в статью «Конгресс США», нашел в конце этой статьи ссылку на официальный сайт Палаты Представителей. На титульной странице этого сайта я увидел линк «Find Vote Information». Зайдя на эту страницу, я кликнул по ссылке 112th Congress, 1st Session (2011). Передо мной появилась табличка, где, кликая по ссылкам в крайнем левом ряду, можно получить детальную статистику по каждому голосованию. Вот, к примеру, голосование №170: там есть и общая статистика по каждой партии (сколько «За», сколько «Против»), и поименный список депутатов, которые проголосовали «За», «Против», или не участвовали в голосовании. И эта информация открыта американскому народу и всему миру по каждому голосованию Конгресса. Это называется Парламент. Это называется «власть, прозрачная для граждан». Это называется Демократия.

Потом аналогичную информацию я захотел найти на сайте Госдумы РФ. Я потратил 2 часа и не нашел. Я не нашел не только поименных списков по каждому голосованию Думы, но даже статистики по фракциям. В стенограммах заседаний дается информация, что такой-то закон принят таким-то количеством голосов, но как голосовала та или иная фракция – информации нет. Я попробовал поискать эту информацию на других площадках интернета. И снова ничего не нашел. Наконец, я подумал, что, может быть, оппозиционные фракции Думы собирают эту информацию на своих партийных сайтах, чтобы гордо показывать избирателям: «Смотрите, как мы голосуем за законы, полезные народу, и пытаемся блокировать антинародные законы, которые протаскивает ЕР». Я не нашел этой информации на сайте ЛДПР. Видимо, ЛДПР есть что скрывать от граждан России. Я не нашел этой информации на сайте СР. Видимо, этой партии тоже есть, что прятать от дневного света. И только на сайте КПРФ я нашел статистику по некоторым избранным голосованиям до 2008 года. Очевидно, с 2009 года у КПРФ тоже появилось, что скрывать от народа. Read more... )

July 2017

S M T W T F S
      1
23456 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 12:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios