kornev: (гоню телегу)
Комплиментарный [livejournal.com profile] noname_rambler хорошо написал об определенном типе мечтателей, в диапазоне от Энцеля до Просвирнина и позднего Крылова, с которыми я часто полемизирую. Цитирую целиком:

«... постепенно умами овладевает идея – надо восстановить порушенное, "соскрести и воссияет". Что целого не видно за грудой обломков – не беда, можно начать с символических деталей, которые подтянут за собой всё остальное сияющее благолепие. Например, буква Ѣ (ять) хороший символ (если понимать – чего символ...)
... и вот уже начинают писать с ятями, и думать с ятями ... не беда что в этом мало проку:
для общества, которое, к слову сказать, ятологи начисто отрицают как категорию;
для народа, который презираем, которого боятся, вполне солидаризируясь здесь с представителями так называемого "гражданского общества", что предпочли бы латиницу, да и вообще английский язык (пиджин) "умирающему" "великому и могучему",
для народа, который надо бы загнать в стойло – "ему же лучше будет";
для государства, обожаемого, правда не в текущей ублюдочной квази-национальной, квази-имперской, а по сути олигархической на все сто форме,
обожаемого в его мифической, оксюморонной "национально-имперской" форме.
... вот только государству, в любой его форме, они – как пятая нога ...
... впрочем, она может и понадобиться – в случаях, когда другие хромают ...
Но вот чтобы идти вперёд, а тем паче – догонять тех, кто ушёл вперёд, – это вряд ли..»


У меня, из последнего, на близкую тему - текст о «синдроме Корнева».
kornev: (гоню телегу)
Характерная реакция на троллинг, прямо или косвенно затрагивающий дихотомию «элита/быдло», позволяет разделить население РФ на следующие основные категории (по внутренней убежденности и по сопутствующим комплексам):

(1) «Социальная элита». «Мы - реальная элита, а вы все – быдло, и у кого нет миллиарда, пусть идет в ж*».
(2) «Претенденты в элиту». «Та элита – псевдоэлита, а мы – истинная элита, хотя и не совпадающая с социальной по причине ублюдочного устройства РФ. Но в быдло мы верим – быдло есть и его много, это совки-ватники-бомжи-алкаши-замкадыши».
(3) «Средний класс». «Мы – не элита, но и не быдло, и в вашу элиту мы не верим. Но в быдло верим – это совки-ватники-бомжи-алкаши-замкадыши – его много и мы его презираем».
(4) «Народ». «Мы не элита, и не быдло, а добрый народ, вашу элиту считаем говноэлитой, а саму идею быдла – оскорблением, направленным против народа, чтобы отказать ему в праве на субъектность. При этом те, кого псевдоэлита называет совками-ватниками-замкадышами, – вполне приличные люди, а бомжи-алкаши составляют лишь малую часть народа, причем в существовании этой язвы виновата псевдоэлита и ее экономическая политика».
(5) «Священники, пастыри добрые»: «Да все вы на самом деле быдло, сверху донизу, поголовно, так что не берите в голову и любите друг друга, братья». Read more... )
kornev: (birema)
Вопреки распространенному мнению, термины «правое» и «левое» в политике все еще сохраняют свой смысл. Кажущаяся путаница, когда индивиды или целые движения могут быть «правыми» в одном аспекте своей доктрины, и «левыми» в другом, относится лишь к внешним и сиюминутным адаптациям левой или правой идеи. Суть различия между левым и правым становится очевидной в контексте социальной стратификации, и на этом уровне уже никакой путаницы быть не может. Левые смотрят на социальную пирамиду «снизу» и заинтересованы в том, чтобы сделать ее максимально плоской, чтобы верхушка была уравнена в правах и возможностях с остальным народом. Правые смотрят на пирамиду сверху и заинтересованы в том, чтобы она сохранила свою вертикальность, чтобы между элитой и «быдлом» сохранялась ощутимая дистанция. Центристы, представляющие средние слои, хотят сохранить дистанцию с низами, но «срезать» у пирамиды верхушку, возвышающуюся над средним классом (поэтому для крайних правых они – левые, а для крайних левых – правые). Это – главное, а все остальное содержание левых и правых доктрин – лишь приложение этой сути к конкретным историческим и локальным реалиям.

Если избавить левую идею от всех исторических и пропагандистских наслоений, то можно свести ее к двум простым фразам:
1) «Верхушка должна оставить народ в покое». Т.е. свести до минимума подати, налоги, принудительные работы и какое-либо иное обременительное для народа вмешательства в естественную народную жизнь.
2) «Верхушка должна делиться с народом». В том числе доходами, властью, правами, культурой, возможностями для самореализации. И именно «должна», а не «по хотению».Read more... )
kornev: (гоню телегу)
То ли погода (легкий морозец) благоприятствует возвращению здравого смысла, то ли какие-то ребята повадились ходить с клещами и утюгом к одержимо-антисоветским блоггерам и мотивируют их писать Правду. «Вы еще антисоветчик? Тогда мы идем к вам!» Будем надеяться, что скоро «перекуется» и Пионер. (Шутка)

Неожиданно порадовал уважаемый [livejournal.com profile] _devol_, с которым я периодически полемизирую на советскую тему. Он признал прямым текстом, что брежневский СССР был страной вкусной еды и приличной профилактической медицины.

Еще больше порадовал Галковский со своим «Пушкинским циклом». Он и раньше занимал весьма взвешенную, не истеричную позицию в отношении советского наследия, а теперь ему удалась вообще сказочная по виртуозности вещь: новыми словами и новыми аргументами вернуть к жизни старую русско-советскую концепцию о том, что во всех бедах Пушкина виновата тогдашняя элита России: «великосветская чернь» и лично Царь. Именно это, помнится, я читал в школьном учебнике литературы в незабываемые 80-е годы. А Константин Крылов не только подписался под этими текстами Галковского, но даже отключил комментарии, чтобы озлобленные антисоветчики не могли троллить Мастера.

Наконец-то я могу всех перечисленных назвать проникновенным словом «Товарищи!» «Дорогие товарищи!»Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Величайший успех кремлевских политтехнологов за последние несколько лет – операция над сознанием наиболее «продвинутой» и глобализированной части городской интеллигенции, которую мы для удобства будем называть «хипстерами». Еще недавно, в короткую «белоленточную» эпоху, этот слой претендовал на лидерство в общенародном движении за гражданское общество и прозрачную власть. «Быдлоборческие» и «пиночетовские» мотивы в те времена в острой форме разделяла только малая часть этого слоя. Для большинства была характерна мысль о народе как о позитивной, в целом, но инфантильной группе, обманутой властями и сырьевой элитой, которую следовало «разбудить» и возглавить, чтобы свергнуть «мерзких тиранов и их обслугу».

Но вот прошло 3-4 года, и я вижу, сколь многие представители этого слоя скатились в откровенный трайбализм, мысля себя как бы отдельным «европейским племенем» в белых одеждах, которое противостоит враждебному «азиатскому племени» большинства, абсолютно порочному, безнадежному, генетически дефективному и нравственно ущербному. Мысль о лидерстве, о том, чтобы сознавать себя элитой именно этого народа, именно этого большинства как-то вдруг пропала из хипстерской головы. Разрыв с «окружающей зверомассой» ею мыслится уже не как сословный, а как «межэтнический», а единственно возможные отношения с нею понимаются как «игра с нулевой суммой». Фактически – как война на уничтожение. При этом наивные рефлексы расово-племенного противостояния и «бушменской морали» в отношении национального большинства у хипстеров сложным образом переплетаются с «европофильской» фразеологией и наукообразной «социологической» тарабарщиной.Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Люди раскопали статью Горького 1922 г., в которой он пытался «завязать диалог» с белой эмиграцией на почве общей ненависти к русскому народу (крестьянству). Любопытнее всего, что тогдашние рассуждения Горького во многом пересекаются с речениями современных отнюдь не «советофилов» и «левых», а именно «либерастов», «правых», «гонителей совков и ватников» и прочей подобной публики. Обыгрываются те же самые идеи: народ темен, своекорыстен, политически несознателен, агрессивен, не любит интеллигенцию, не хочет «прогресса». То есть, ополчаясь на «быдло, орков, совков и ватников», человек всерьез полагает, что он «белый», «истинно русский» и «борется с тяжким наследием большевизма», а на самом деле он повторяет «прогрессорские» и «русофобские» штампы большевистских агитаторов первого, откровенно антирусского этапа советской власти. Конечно, Горький вряд ли писал «отсебятину»: ему подсказали, что вот, такие-то мысли сейчас популярны среди части белой эмиграции, разочарованной поведением простого народа в 1917-1922 гг., и неплохо бы на этой почве людей «окучить». Однако реальные белые (в отличие от их современных самозваных «продолжателей») не купились на пропаганду Горького и проигнорировали его «быдлоборческие» потуги.

В наше время «горьковская» оценка народных масс стала характерной чертой системных либералов, «демшизы», а также многих представителей право-консервативного и право-националистического лагеря. При этом одни ненавидят народ просто за то, что он - русский, а не какой-то другой, а иные (играющие на почве национализма), - за то, что он «недостаточно русский», не укладывается в какие-то их догмы и капризы, «слишком осовечен», «и вообще это уже не русские, а сброд генетически неполноценных совков и ватников». Целиком избавились от «быдлоборчества» только левые народно-патриотические силы. Это единственная часть политического спектра России, которая никогда не обзывает народ «совками» и «ватниками» и, в целом, готова любить и защищать его таким, какой он есть. За пределами народно-патриотического лагеря редко можно встретить светлую мысль о том, что народ - это данность; что элита и государство должны приноравливаться к свойствам народа, а не наоборот; что национальный характер за пять минут не переделать, что можно лишь дать простор для проявления хороших качеств народа и компенсировать, с помощью государственных институтов, его недостатки. Read more... )
kornev: (Pycelle)
То и дело встречаю мнение, что элитам («Элитам»), якобы, выгодно сократить население в мире. Радикально, раз в 10. Мотив: в эпоху постиндустриала и роботизации акулам капитализма уже не нужны такие большие массы людей, как раньше. Далее у сторонников этого мнения наблюдается «развилка».

Одни считают, что сокращение будет происходить в основном за счет бедных и незападных стран, где сегодня наблюдается взрывной рост «низкокачественного», необразованного, непрофессионального и неплатежеспособного населения. Западная элита хочет очистить планету от «человеческого мусора», от «быдла и ватников», чтобы избежать социальной и экологической катастрофы. Хочет оставить на Земле только высококачественных, эффективных, платежеспособных и рукопожатных людей, включенных в «золотой миллиард».

Другие считают, что максимальному сокращению подвергнутся средние слои развитых стран. Они слишком влиятельны политически, слишком «не быдло», а элита хотела бы отменить демократию и править народом, как «быдлом». Они добились слишком серьезных социальных гарантий, и это разорительно для элиты. Элита хотела бы заменить их бесправными рабами-мигрантами, и во многих странах это уже происходит. Западной верхушке хочется превратить в «бородатых младенцев» не только чужие, но и свои народы. Кроме того, некоторые считают, что большая часть рабочих мест среднего класса в рамках постиндустриальной экономики – это просто скрытая форма велфера. На самом деле все эти работники ничего не производят, ни продуктов, ни новых знаний, и образуют «социальный театр», который крутится вхолостую, замкнутый сам на себя. Его и ликвидируют целиком, весь сразу.

Наконец, третьи полагают, что в мире будущего не останется вообще никого, кроме элиты, роботов, технического персонала, прислуги и немногочисленных пейзан в вышиванках (чтобы разнообразить пейзаж). Западный средний класс и толпы нищих в Третьем мире - одинаково обречены. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Сергей Морозов опубликовал свою лекцию «Нация и масса». Не буду лишний раз повторять, насколько уважительно я отношусь к Морозову и его творчеству. Сразу перехожу к критике, или, точнее, рассуждениям на вольную тему.

Мне кажется неправильным, что автор использует здесь термин «нация», без приставок и уточнений, которые давали бы понять, что это особая, специфическая разновидность «нации» (например так: «М-нация»). Все-таки «нация» - это уже устоявшийся термин, с историей. А то, что автор определяет как «нацию», есть нечто особенное. Правда, если Морозов даст своему концепту особое имя, то потеряется весь пафос данной лекции, где «нация» противопоставляется «массе».

Проблема в том, что европейский национализм - это феномен, одновременный «восстанию масс». Всякий феномен нужно судить по его кульминации. Эпоха расцвета и максимального усиления наций - это XIX век и первая половина XX века. Уже поэтому противопоставлять «нацию» - «массе» довольно проблематично. Государственный национализм, собственно, это и есть способ управления большими массами. При этом «масса» - это не какая-то особая «субстанция», а аспект, в котором предстает нация, если составляющие ее индивиды рассматриваются вне своего участия в разделении труда.

Представление о массе как о некоем бесформенном множестве безликих, взаимозаменяемых и никчемным «зомби» (чем страдает Морозов) - это следствие предельного обобщения. На самом деле каждый человек массы - «при деле». Он где-то работает, у него есть семья, он обладает конкретными социально-демографическими, профессиональными и потребительскими характеристиками, отличающими его от большинства других участников «массы». Как «масса» он выступает в тех редких случаях, когда включается в предельно обезличенные отношения типа «один человек - один голос». Например, в политике. И если в этом своем качестве он почему-то становится глупее, чем сам по себе вне массы, то только потому, что на его запутывание элитами тратятся весьма серьезные ресурсы. Read more... )
kornev: (Obama)
Помнится, никто не верил предостережениям Астеррота и других алармистов, что эволюция путинского режима в сторону возрождения «чучхе» неминуемо вернет и ограничения по выезду за границу. Чем меньше холоп осведомлен о жизни за границей, чем больше считает положение в Мордоре чем-то нормальным и общепринятым, тем начальству спокойнее. И вот первый звоночек, первый пробный шар в этом направлении:

«Институт экспертных оценок (ИЭО) предлагает Министерству иностранных дел России ввести тестирование по международному этикету для всех желающих получить возможность выезда за рубеж. В письме, направленном главе МИДа Сергею Лаврову (есть в распоряжении «Известий»), необходимость такого экзамена объясняется «большим числом аморальных поступков» россиян за границей. По мнению директора ИЭО Николая Павлюка, такая ситуация приводит к межкультурным конфликтам и «снижению международного имиджа России». Практическим результатом такого положения дел Павлюк называет «недополученные инвестиции в российскую экономику из-за сохранения образа россиян как сомнительных партнеров».

Теперь ожидаем всплеск публикаций в официозных СМИ на тему «Хватит быдлу по заграницам разъезжать». К этой кампании тут же присоединятся «патриоты» из партии «Квадратного Ватника». Разнообразная «радзиховская» публика это начинание тоже поддержит, ибо они уже поняли, что пробуждение вкуса к свободе и чувства собственного достоинства у простых граждан для них смерти подобно. Если, читая текст по ссылке, вас обнадежила негативная реакция некоторых чиновников, не радуйтесь. Это просто расчистка места для аналогичной инициативы собственного ведомства. Ибо каждое ведомство очень быстро найдет собственные основания «экзаменовать» выезжающих за границу (и облагать их поборами). Уверен, что в конечном итоге и без Онищенко не обойдется.
kornev: (гоню телегу)
Самым ярким доказательством реальности русских как общности является то, что даже люди, пытающиеся над этой «русскостью» возвыситься, тут же, не сходя с места, тем же самым движением повторяют весь набор «типических русских ошибок». Классика в этом смысле – недавние филиппики Астеррота (**1**, **2**, **3**, **4**, **5**). Человек попытался изменить политическое самосознание 120-миллионного народа путем пары постов в своем блоге, а потом, не обнаружив вокруг себя «бояр с ключами от города», впал в настоящую истерику. А по сути, что он нам открыл? Скорее, в очередной раз озвучил ту задачу, к которой все в итоге приходят: как «переформатировать» русских из чисто «страдательной общности» в активную и самостоятельную общность - Субъект политики. Причем главным объектом обиды автора стали те несколько человек, которые хоть как-то, при нулевых ресурсах, пытаются своими словами стимулировать эту «субъектизацию» русских. Я уверен, что из этих нескольких человек «воевать» с автором никто и не собирался, а большинство ждали, когда он после затянувшейся вводно-критической части наконец «скажет Слово». Уже и блокнотики подготовили, записывать ЦУ.

Я думаю, что такого рода поведенческие зигзаги, показывающие минимальный ресурс стойкости и внутренней силы у «политических русских», как раз и объясняют, почему у нас все так плохо. Каждый, осознав всю сложность проблемы, тут же норовит сдаться, обвинить во всем «это быдло», которое «само виновато в своих проблемах», внутренне дистанцироваться от «этого быдла». А на самом деле это «быдло» по большей части как раз и состоит из таких-то вот «все понимающих» людей, которые «внутренне сдались» и ушли в эскапизм. - «Привет, поросенок Петр!» - «Здравствуй, Астеррот. Добро пожаловать в наше братство!»

P.S. Кстати, по поводу уровня сложности задачи, ситуацию хорошо обрисовал [livejournal.com profile] nomina_obscura (можно не соглашаться в деталях, но по сути все описано верно):Read more... )
kornev: (гоню телегу)
В определенной среде считается нормальным рассуждать о русских в глубинке как о тотально спившихся нелюдях, ленивых злобных дикарях, равнодушных к судьбе друг друга, и ставить им в пример другие народы. Например – продвинутых трудолюбивых китайцев, которые, конечно же, все высокоморальны, прогрессивны, помогают друг другу, и чуть ли не в каждой китайской деревне строят небоскреб на карманные деньги. На самом деле вся эта «быдлофобия» (если за ней не стоит элементарная расовая ненависть) - частью от глупости, а частью от незнания реального облика низов в других странах (том же Китае).

[livejournal.com profile] pioneer_lj весьма уместно провел сравнение двух аналогичных случаев в китайской и русской глубинке. В типичной китайской глубинке ребенка на оживленной улице сбила машина, и не только никто не помог, но даже не убрали с дороги, и по нему продолжал ездить остальной транспорт, не обращая внимания. Пока, наконец, какая-то уборщица не оттащила еще живого ребенка на помойку. И все это задокументировано видеосъемкой. В итоге ребенок умер. И всем глубоко пофигу. В типичной российской глубинке – в Брянске (недавно нашумевшая история) - ребенка сбили на переходе, и не только сама виновница тут же попыталась помочь, но и народ это принял близко к сердцу и учинил массовые волнения в городе. В Брянске, в отличие от Китая, людям далеко не все равно, что ближнего давят и убивают.

Автор из толерантности поспешно делает вывод: «Нет, это история не о том, какие плохие китайцы и какие хорошие мы». А почему собственно нет? Именно это и демонстрирует данная история: в Брянске живут ЛЮДИ, пусть небогатые, пусть со своими недостатками. А в Китае живут… китайцы, с их специфическим устройством мозгов. Кстати, на гарнир автор также рассказывает о документированном китайском обычае варить и поедать нерожденных младенцев. Не нравится с русскими? Поезжайте в Китай.
kornev: (гоню телегу)
Очередной «воспитатель народа» сорвался в истерику и пафосно рассуждает о том, что русские – это пьяное быдло, «Квазимодо», а мы для нашего национал-демократического государства наштампуем себе других русских, получше и почище. Рассуждения, естественно, сопровождаются фотографией «типичного среднестатистического русского», как его представляет себе автор. Еще и умудряется упрекать других в том, что они «видят народ, как абстракцию». Хотя этот взгляд на русских – настолько штампованная абстракция, что большую тривиальность трудно даже представить. Да и сам по себе пафос «Я один Д’Артаньян, мне все должны, а вы все вокруг - быдло» можно увидеть даже в «Доме-2», и тамошнее быдло (без кавычек) эту идею вам озвучит десять раз на дню. И именно такое отношение к людям (и к миру в целом) как раз и превращает человека в яркого представителя «быдла». Для него нет индивидов, а везде только «зверообразная масса», которую надо расталкивать локтями. Я уже писал в своем исследовании «быдлодискурса» об этом: «Быдло - это совокупность презирающих друг друга индивидов, каждый из которых считает себя пупом земли, а остальных – быдлом».

Подобный штампованный взгляд на русских понятен для эмигранта, живущего вдалеке, или для человека, который вырос в тюремном бараке, а за пределами ни разу не бывал. Но люди, кажется, в России живут, имеют возможность по этой России поездить. И должны были заметить, что Россия – разная. И хороших мест тут гораздо больше, чем плохих. Или их в этой стране притягивает только помойка, дайвинг в канализации? Мне очень сложно представить тот жизненный опыт, который заставляет человека набрасываться на русских-всех-скопом с тем же букетом эмоций, с каким исстрадавшаяся жена набрасывается со скалкой на мужа-алкоголика. Читая все эти ужасы, я начинаю со страхом подозревать, что тот уютный ухоженный городок, с приятными и милыми людьми, где я вырос и провожу каждый год по нескольку месяцев, – это какое-то вселенское исключение посреди дымящегося Мордора. Но нет, еду в соседний городок, а он точно такой же: милый, приятный, населенный симпатичными русскими людьми. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
По ходу дискуссии о «каннском шедевре» Сергея Лозницы, в защиту чести «русской глубинки», выяснилось, что большинство комментаторов не понимают принципиального отличия понятия «глубинка» от понятия «волчий угол». «Волчий угол», «помойная яма», «гетто», «гарлем», «зона социального бедствия» - это ведь не есть исключительные атрибуты именно «глубинки». В такую зону может превратиться район крупного города или ближайший пригород мегаполиса. Read more... )

Когда нам говорят об «американской глубинке», то показывают типовую «одноэтажную Америку», а не «гарлемы», не поселения сквоттеров, не трейлерные парки, где спивается безработный «вайт треш», не аналоги наших заброшенных моногородов. И это правильно, потому что эти зоны бедствия не являются нормой. А в России почему-то в качестве «типовой глубинки» подсовывают именно «волчьи углы». Это напоминает ситуацию, когда в качестве «типичного русского» подают лежащего в луже бомжа-алкаша. Говоришь человеку «Вы посмотрите статистику, типичный русский – это социально адаптированный горожанин, с семьей, работой и квалификацией. Учитель, врач, инженер, – вот типовые представители русских. Эти люди и есть русский народ. Их и нужно мысленно представлять, когда говоришь о русском народе». - Но не понимает, глазками хлопает: «Нет, это не народ, это прослойка. А настоящий народ – это кто в ватнике, рваной ушанке и пьяный. И желательно, чтобы в луже лежал, обоссанный. Вот это настоящий народ!» По 5-10% населения делают вывод не только о 90%, но, в сущности, и о самих себе. Точно так же и о глубинке рассуждают: «Вот поколесим сейчас, найдем дыру, где люди на четвереньках ползают, вот это и будет Настоящая Россия, как она есть».
kornev: (гоню телегу)
Кругом, прямо в лужах, валяются пьяные алкаши. Через них приходится перешагивать, крайне осторожно, чтобы не ухватили зубами за брюки. Прохожие – какие-то грязные, оборванные зомби, в ватниках и ушанках. У каждого из-за голенища кирзового валенка выглядывает бутылка паленой водки. При попытке заговорить, оказывается, что человеческого языка они не понимают, - выкрикивают что-то матом, рычат, мычат и отрыгивают самогонный перегар. Передвигаясь по улицам, приходится прятаться от диких ментов – они насилуют домашних животных, а если увидят человека, тут же забьют насмерть дубинками и продадут на органы. Небо всегда серое, постоянно моросит дождь вперемешку с мокрым снегом. Вокруг – разваливающиеся бараки, подернутые радиоактивной пылью. Отовсюду пахнет мочей и блевотиной.

Так или примерно так представляет себе российскую «глубинку» безвылазный москвич, поклонник игры S.T.A.L.K.E.R. или типичный украинский интеллигент. Любитель подобной чернухи может сполна насладиться «каннским шедевром» украинского режиссера Сергея Лозницы, который на украинском (почему –то) материале наснимал фильм о российской безысходности. Ключевая идея фильма: «любая индивидуальность исчезает, а личность стирается, стоит отъехать километров на сто от МКАДа». Что ж, вы, дорогие земляки Чикотило, так комплексуете по поводу своей Украины? Такое ощущение, что украинская национальная идея вообще не мыслима без обязательного «Мордора на востоке». Без «Мордора» от украинской идентичности остается только сало, горилка и неистребимый Тарас Бульба.
kornev: (гоню телегу)
«Специфика афинской (и вообще античной) демократии заключалась, помимо прочего, именно в том, что демос переносил на себя аристократические институты. Если Великая Французская революция лишила аристократию всех ее привилегий, то «афинская революция» (выражение Дж. Обера) оставила эти привилегии в силе, но распространила их на всю массу граждан. В первом случае высшие слои опускаются до уровня низших, во втором – низшие поднимаются до уровня высших. Афинский демос не ликвидировал аристократию, а сам во всей своей совокупности как бы стал аристократией. Нам поэтому очень удачным кажется определение афинского государственного устройства классической эпохи (во всяком случае, V в. до н. э.) как «аристократической демократии»». (И.Е. Суриков. «Остракизм в Афинах», стр. 222)

Автор цитаты дипломатично провел сравнение с революцией во Франции, тогда как само собой напрашивается сравнение с «Великой Октябрьской». Контраст поражает. В одном случае народ, предводительствуемый демагогами, сам истребил и изгнал своих лучших, низвел себя до рабского состояния, загнал на десятилетия в концлагеря и условия, близкие к концлагерным. В другом случае народ не только сохранил своих лучших и активно использовал их способности во благо родине, но и сам в правах и статусе возвысился до их уровня. Здесь хорошо видна разница между подлинной, эндогенной народной революцией (Афины) и навязанным извне бандитским переворотом, цель которого – сломать стране хребет и опустить ее по уши в азиатскую парашу.

Любопытно, что Суриков и некоторые другие исследователи само происхождение демократии в Афинах связывают с переизбытком в Аттике аристократических родов. Дело в том, что Аттика в более древние времена стала «островом Крымом» для аристократов микенской эпохи (потомков героев Илиады и Одиссеи), земли которых подверглись нашествию дорийских племен. Наиболее прославленные аристократические роды Афин (Алкмеониды, Писистратиды, Филаиды, Медонтиды) были как раз потомками «понаехавших». Адаптировавшись на новой родине, кланы мигрантов, естественно, начали ожесточенную борьбу за власть друг с другом и c коренными аттическими родами. В ходе этой борьбы конкуренты стали заигрывать с народом, перетягивать его на свою сторону, и в конце концов демос стал верховным арбитром. Решающим этапом демократизации Афин были реформы Алкмеонида Клисфена, тайный смысл которых состоял в том, чтобы подорвать влияние сельской, преимущественно автохтонной аристократии, и дать карт-бланш столичной, по преимуществу «понаехавшей». Как указывает Суриков, сельские роды адаптировались к новым порядкам и вернулись в «большую политику» только через столетие после этих реформ. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Еще два интересных опроса из сборника «Реальная Россия. Социальная стратификация современного российского общества». – М.: «Журнал Эксперт», 2006 г. (Предыдущий пост об этом сборнике)

1) Какой смысл этнически русские вкладывают в слово «свобода» (в скобках указаны нерусские ответы):

Возможность заниматься любимым делом – 53,9% (51,2)
Возможность открыто выражать свое мнение – 38,9% (37,4)
Возможность получать любую информацию – 21,1% (18,7)
Возможность разбогатеть – 16,2% (18,5)
Возможность выбирать власть на всех уровнях (города, региона, страны) – 13,9% (14,6)
Возможность выезжать за границу – 10,9% (12,2)
Возможность получения образования за рубежом - 5,7% (6,9)
Возможность исповедовать религиозные мировоззрения - 4,8% (8,3)
Возможность не работать - 4,9% (5,0)
Возможность участия в политической жизни - 4,3% (4,2)

Можно было указать несколько вариантов ответа, поэтому сумма больше 100%. Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Приходится сталкиваться с тем, что человек, воображая себе «коллективный портрет русского народа», в качестве типовой картинки держит в голове либо карикатурного крестьянина в ушанке и с бутылкой самогона, либо городского люмпена, алкаша (если старый) и скинхеда (если молодой). Можно перечислить десятки произведений литературы и кинематографа, где автор, при попытке дать «емкий автохтонный образ», исходит именно из этого набора. А в результате даже у разумных людей взгляд на общество и политическая позиция бессознательно определяются именно это картинкой: «Вот он какой народ, страшное и дикое быдло». В этом можно упрекнуть большинство не-левых деятелей оппозиции. В руководстве «супердемократических» движений и организаций, мы без труда найдем людей, для которых любая попытка гражданской самоорганизации русских – это не развитие гражданского общества, а «подготовка погрома». Это одна из главных причин паралича и импотенции «оранжевой» оппозиции.

Между тем, вычислить облик «типичного россиянина» и «типичного русского» не сложно – необходимая статистика общедоступна. И оказывается, что подавляющее большинство трудоспособных граждан России (и особенно русских) - это горожане, имеющие источник доходов, семью, жилище, занятые интеллектуальным или квалифицированным рабочим трудом, и ориентированные, в меру возможностей, на образ жизни среднего класса.

С точки зрения популярной социальной демагогии, «народ» - это не все, а именно «те, кто работают, кормят всех, не сидят на чужой шее». Поэтому «в поисках народа» мы и возьмем статистику по населению работающему, ЗАНЯТОМУ В ЭКОНОМИКЕ. Ниже мы подробно изучим две таблицы из двух разных авторитетных источников (исходящих из разных методологий подсчета и обработки данных), один из которых содержит данные по работающему населению России, а другой - отдельно по этническим русским.

1. РОССТАТ. ТАБЛИЦА «ЧИСЛЕННОСТЬ ЗАНЯТЫХ В ЭКОНОМИКЕ ПО ПОЛУ И ЗАНЯТИЯМ в 2007 г.» (данные на конец ноября). Read more... )


2. СБОРНИК «РЕАЛЬНАЯ РОССИЯ», 2006 г. Полевая часть исследований и первичная обработка массива данных проведены Исследовательским холдингом Romir Monitoring. Read more... )
kornev: (Maus zur Macht)
В нашумевшей дискуссии по «быдловедению» сказано новое веское слово. Полную подборку материалов по дискуссии можно найти в http://vdali.livejournal.com/525833.html

Новое слово сказал [livejournal.com profile] budyon: http://budyon.livejournal.com/230013.html

Если до этого спор шел (утрируя) между «быдлофобами» ([livejournal.com profile] vdali), усложняющими простые вещи, и «быдлофилами» (В.П.С.), упрощающими сложные вещи, то [livejournal.com profile] budyon открыл позицию «победила дружба». Read more... )

На первый взгляд, автор стоит на позициях ярко выраженной «быдлофилии». Но на самом деле он совершает ту же ошибку, что и воинствующие «быдлофобы»: пытается использовать сугубо пропагандистскую дихотомию как рабочий инструмент анализа. Очевидно, что в большинстве описанных им исторических ситуаций более пригодна не двойная, а тройная схема. Кроме «элиты» и «быдла» нужно учитывать среднюю прослойку, которая существенно влияет на отношения между первыми двумя. Называть можно по-разному: «средний класс», «обер-быдло», «унтер-элита» и т.п. В силу пирамидальной структуры сложных обществ, эта прослойка во много раз превосходит по численности «элиту», но в благополучных обществах может вполне тягаться по количеству с «остальным быдлом» (за счет своей «толщины» в вертикальном измерении). Кстати, именно эта прослойка является главным объектом дезориентации со стороны «быдлодискурса» и его противоположности – столь же демагогического дискурса о «святом народе». Read more... )
kornev: (гоню телегу)
Спич о том, что деградация на ТВ – это не потакание уже готовым вкусам «быдла», а обдуманная политика на производство такового. Мысль сама по себе не новая, но изложена оригинально, на примере закрытой научно-популярной передачи Гордона. (Автор [livejournal.com profile] galkovsky):

«Для беспристрастного человека, наблюдающего развитие российского телевидения длительное время, генеральная тенденция ЦТ, начиная с 1991 года, видна с кристальной ясностью. Кроме одурманивания обывателя, это сознательная дискредитация сословия интеллигентов и всяческое обеление тайной полиции латиноамериканского типа: с палачами-стукачами, эскадронами смерти и прочими разновидностями банановых горилл. Зрители перестали слышать речь образованных людей, последней ласточкой стала передача Гордона. Её специально запустили ночью, стали приглашать смешных зануд, которым дали прямой эфир с нарочитым отсутствием режиссуры. Тем не менее голод русских зрителей по слову образованных людей был настолько велик, что задумка кегебистов окончилась крахом. Передача набрала немыслимый рейтинг, так что пришлось её срочно закрыть, причём с придуманной крышкой гроба - дележом говёнными прохфессорами куска золота. Делёж не получился, но передачу закрыли. После этого типовой интеллигентский разговор был низведён до полоумного бухтения «Вероники Маврикиевны» и «Авдотьи Никитишны» изо всех силёнок играющих стерв (и, опять же, КЕГЕБИСТОК) в «Школе злословья». Две бабки на лавочке у подъезда учиняют соседу с портфелем перекрестный допрос: об чём думает, с кем спит, не тырит ли лампочки».

И еще правильная мысль (в комментариях): Read more... )

Похоже, последняя интеллектуальная передача на современном российском ТВ – это сериал «Саут парк» на канале 2х2.

В свое время нынешние телевизионные начальники, а также исполнители, будут неприятно удивлены, обнаружив, что их собираются повесить по статье «преднамеренная дебилизация населения». Причем срока давности не будет, а ссылки на приказы по начальству будут рассматриваться как отягчающие обстоятельства («значит не по глупости, а по преступному сговору!»). Прецеденты подобных правовых коллизий уже имеются (Нюренберг и т.п.).
kornev: (birema)
С развитием сетевых коммуникаций все больше людей начинают смотреть на прямую демократию как на вполне реализуемый способ управления обществом. Но прежде неплохо бы изучить, как она работала в реальных городах-государствах древности. Read more... )

Выводы:

1. Нет ничего невозможного в том, чтобы возродить на сетевых началах тот строй, который был по плечу древнегреческим гончарам, оружейникам и матросам. Сетевым образом можно не только выбирать лидеров и устраивать референдумы по ключевым проблемам, но даже разрабатывать и утверждать государственный бюджет. Все упирается в ПРОЦЕДУРУ. Эффективность и само существование прямой демократии непосредственно завязаны на систему правил, регламентов, ограничителей и тому подобный формализм. В современном исполнении требуется некий софт, «игровая платформа».

2. Прямая демократия может существовать только в ситуации, когда значительная часть граждан относится к управлению государством как к любимому хобби и готовы посвятить ему все свободное время. Это самая серьезная проблема, учитывая, что в наше время большинство людей хотят как раз обратного: изолироваться от мира в своей скорлупке, чтобы их «никто не трогал». Еще один аргумент в пользу «игрового сценария».

3. Прямая демократия чувствительна к контексту: устроить «тренировку» на пустом месте не получится. Нужно либо что-то реальное ДЕЛАТЬ вместе, либо что-то совместно ДЕЛИТЬ. Даже для «тренировочного варианта» нужны реальные задачи.

( повторяется в [livejournal.com profile] kornev, [livejournal.com profile] polusa_ru, [livejournal.com profile] novgorod_veche )

July 2017

S M T W T F S
      1
23456 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 12:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios